Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В материалы дела не представлены доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчиком в рамках оспариваемой сделки заявлено о проведении работы на сумму 47 000 000 руб. согласно представленной справке о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.07.2013, акты подписаны на сумму 393 000 000 руб., в то время как самим договором общая стоимость услуг предусмотрена в сумме 400 000 000 руб., что является завышением договорной цены.

Цена заключенного договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, что подтверждается заключением заключение эксперта № 14.41 от 11.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что экспертное заключение от 11.08.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку экспертом не даны однозначные полные ответы на поставленные судом вопросы, и, в целом не учтено, что в рамках исполнения оспариваемого договора ответчиком проводилась оценка эффективности бизнеса в целом, а не определение стоимости объектов недвижимости должника, что существенно повлияло на цену сделки.

Из условий раздела 2 договора прямо следует, что объектами экспертизы и оценки явились объекты согласно приложению № 1. Целью оценки явилось определение стоимости объекта оценки; целью экспертизы – определение соответствия возведения строительных объектов требования законодательства. Согласно приложению № 1 к договору в перечень объектов оценки и экспертизы вошли: движимое и недвижимое имущество, а также право аренды на земельные участки.

Таким образом, из условий договора не следует, что ООО «Акцент» проводило оценку бизнеса ООО «Холдинговая компания «Гамма» в целом, такой вывод также не следует из справки о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами.

В соответствии со статьями 421 и 431 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проведение оценки бизнеса представляет собой процесс подготовки заключения или определения стоимости предприятия или доли акционеров в его капитале, что не доказано в рассматриваемом случае.

Более того, факт существенного завышения в оспариваемом договоре стоимости оценки подтверждается также и стоимостью аналогичных услуг по проведению оценки и инвентаризации, на основании заключенного конкурсным управляющим договора от 08.07.2014 № О-14-141, в размере 1 750 000 руб.

Таким образом, оценив представленные заключение и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имелась явная неравноценность встречного предоставления, вследствие чего имеется факт причинения оспариваемой сделкой (договором оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 № 180) имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в указанном положении Пленума также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Акцент» № 01 от 20.04.2010) Александрова Мария Валерьевна являлась участником ООО «Акцент», обладающей 50% уставного капитала (согласно выписке из ЕГРЮЛ она является участником ООО «Акцент» по настоящее время). При этом на момент совершения спорной сделки Александрова Мария Валерьевна являлась финансовым директором должника. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Из изложенного следует, что ООО «Акцент», как вторая сторона сделки, знало о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку к моменту совершения сделки не могло не обладать сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Таким образом, материалами дела доказано, что рассматриваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Факт принятия 08.10.2012 заявления о признании должника банкротом уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ООО «Акцент» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 47 000 000 руб., в обоснование требований указаны взаимоотношения по оказанию услуг вытекающие из договора оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 № 180.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости признания договора недействительным в порядке статей 10 и 167 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные правовые выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14, которым судебные акты, которыми на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оспариваемые сделки признаны ничтожными, отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Таким образом, в разъяснениях абз.4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом фактически основаны на существенном завышении цены по договору и аффилированности сторон сделки, целью которой является уменьшение возможности удовлетворения требований других кредиторов и указанные дефекты сделки образуют состав ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет