Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29459/2012

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО КБ «Юниаструм Банк»: представитель Головина Т.Ю. по доверенности от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-29459/2012

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Блиновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о признании недействительным договора оказания комплекса услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 № 180, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Блинова И.В. обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 № 180 по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-29459/2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор оказания комплекса услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 № 180, заключенный между ООО «Холдинговая компания «Гамма» и ООО «Акцент». Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2014 по делу № А32-29459/2012 ООО «Акцент» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы по оспариваемому договору представляли собой комплекс услуг по оценке бизнеса и не ограничивались оценкой недвижимости должника; условия договора выполнены ответчиком, благодаря чему заключен инвестиционный договор, реализация которого отложена в силу искусственно созданных препятствий. Оценка имущества проводилась высококачественным специалистом и стороны сделки были свободны в определении стоимости его услуг. Ответчик не согласен  с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом Руденко Д.А. использована неверная ценовая информация относительно стоимости отдельно стоящих зданий (сооружений), а не бизнеса предприятия в целом. Суд не учел, что требования ООО "Акцент" заявлены в реестр  не на всю стоимость договора, а только на сумму 47 000 000 руб. - стоимость фактически выполненных работ. Судом не доказана аффилированность сторон сделки и односторонне применил последствия недействительности сделки, не решив вопрос о возмещении должником  понесенных затрат ответчика в результате исполнения условий спорного договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ООО «Акцент» и конкурсного управляющего не явились.

От конкурсного управляющего должника Калиновского В.В., ООО КБ «Юниаструм Банк», ООО «Авио», ООО «Аннар» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Авио» и ООО «Аннар» просят обжалуемое определение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Акцент».

Конкурсный управляющий должника Калиновский В.В. возражал против удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Акцент» через канцелярию суда представила дополнения к жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.12.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.12.2014 в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 22.12.2014 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утверждена Блинова И.В.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 Блинова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден Калиновский В.В.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 № 180 по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.

По существу заявленного требования установлено, что между О ОО «Акцент» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор  оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 № 180, на основании которого ООО «Акцент» обязался по заданию должника оказать услуги по проведению экспертизы и оценки объектов согласно приложению № 1, а должник - оплатить эти услуги, при этом общая стоимость услуг по договору (размер денежного вознаграждения) составила 400 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к выводу о заключении договора при условии неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом со стороны ООО «Акцент», поскольку указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по спорному договору ответчик должен был оказать должнику услуги по проведению экспертизы и оценки объектов оценки в соответствии с Разделом 2 договора, а должник оказанные услуги оплатить в общей сумме 400 000 000 руб.

Согласно разделу 2 объектами экспертизы и оценки явились объекты согласно приложению № 1. Целью оценки явилось определение стоимости объекта оценки; целью экспертизы – определение соответствия возведения строительных объектов требования законодательства.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень объектов оценки и экспертизы вошли: движимое и недвижимое имущество, а также право аренды на земельные участки.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных ООО «Акцент» работ по оценке имущества за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 во исполнение оспариваемого договора ответчиком выполнено работ на сумму 47 000 000 руб. (т. 2 л.д. 77).

При этом установлено, что оспариваемая сделка заключена 18.01.2012 в преддверии банкротства должника, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012. 

Согласно подписанным актам № 00056 от 31.10.2012, № 00057 от 31.10.2012, № 00058 от 31.10.2012 должником приняты услуги по договору в размере 393 000 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик ссылается на то, что непосредственно в рамках оспариваемого договора были выполнены только работы по акту № 00057 от 31.10.2012 на сумму 47 000 000 руб.

С целью установления действительной стоимости выполненных ООО «Акцент» работ (оказанных услуг) в рамках оспариваемой сделки, по ходатайству конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость услуг предусмотренных договором № 180 от 18.01.2012 с учетом Приложения № 1 к договору по состоянию на дату заключения договора?».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 14.41 от 11.08.2014, согласно которому рыночная стоимость услуг предусмотренных договором № 180 от 18.01.2012, с учетом Приложения № 1, по состоянию на дату заключения договора составляет 411 000 руб., рыночная стоимость услуг выполненных в объеме, отраженном в справке о выполненных работах ООО «Акцент» по оценке имущества за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 составляет - 1 107 000 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в достоверности и обоснованности которой у суда отсутствуют сомнения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Акцент» о назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие