Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-41537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41537/2013

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-20967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Байсел": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Краснодарской таможни: представитель Макарова Н.В. по доверенности от 15.12.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байсел" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 01.10.2014 по делу № А32-41537/2013, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байсел" к Краснодарской таможне

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байсел» (далее –  заявитель, общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края  с  заявлением  к  Краснодарской  таможне  (далее  –  заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании судебных расходов в размере 21 500 рублей.

            Решением суда от 27.02.2014 года  признаны незаконными  решения  о  корректировке  таможенной  стоимости  по  ДТ  №  10309190/071013/0007607  от  26.11.2013,  №  10309190/111013/0007709  от  26.11.2013,  №  10309190/151013/0007763  от  26.11.2013, суд   обязал  принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми  товарами.

            Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 500 рублей.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байсел» взысканы судебные расходы в сумме 3 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом представленных доказательств, а также исходя из принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Байсел» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Краснодарской таможни просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ООО «Байсел» представителя не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Байсел».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  110  АПК  РФ  судебные  расходы,  понесенные лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства,  подтверждающие  разумность  и  размер  понесенных  расходов  на оплату  услуг  представителя,  а  также  их  относимость  к  конкретному  судебному  делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким  образом,  необходимым  условием  для  компенсации  судебных  издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В  подтверждение  понесенных  расходов  заявитель  представил  договор  на  оказание юридических  услуг  от  03.06.13  №Б/01-2013,  заключенный  между  заявителем  и  ООО «Агентство  ЭмЭлЭй»  на  оказание  услуг  по  обжалованию  решений  Краснодарской таможни,  стоимость  услуг  согласно  п.3.1.  договора  определяется  счетом  и  актом  сдачи -приемки оказанных  услуг, счет № 5/Б от 23.07.2014, согласно которого стоимость  услуг по подбор и направление в суд документов составляет 5000 руб., составление заявления –  10000  руб.,  подготовка  различных  ходатайств  –  1500  руб.,  составление  заявления  о взыскании  судебных  расходов  –  5000  руб.,  акт  сдачи  –  приемки  оказанных  услуг  от 23.07.14,  платежное  поручение  №  56  от  23.07.14  с  отметкой  банка  об  оплате  ООО «Агентство  ЭмЭлЭй»  21500  руб.,  приказы  о  принятии  на  работу  в  ООО  «Агентство ЭмЭлЭй» Галкиной О.В. и Обросимовой О.Н.

Подлежат  отклонению  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой инстанции  необоснованно  не учел  сложившуюся  в данном регионе  стоимость   на сходные  юридические  услуги, сослался  на  решение Совета  адвокатской  палаты Краснодарского  края по гонорарной  практике, что, по мнению  общества, не приемлемо, так как  услуги  оказывались  на территории г. Москвы, суд  не учел, что  были подготовлены  помимо  заявления  ходатайства, таможенный  орган  не заявил о  чрезмерности заявленной  суммы.

Услуги представителя, расходы на оплату которых, подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования являлись решения Краснодарской  корректировки таможенной  стоимости   по ДТ  №  10309190/071013/0007607  от  26.11.2013,  №  10309190/111013/0007709  от  26.11.2013,  №  10309190/151013/0007763  от  26.11.2013

Суд первой инстанции, оценив сложность рассматриваемого спора, объем времени, затраченного представителем налогоплательщика при подготовке к рассмотрению дела, правомерно установил, что дело № А 32-41537/2013 имеет невысокую сложность. С учетом изложенного, существенных трудозатрат представителем заявителя при рассмотрении дела не понесено.

Представитель заявителя составил заявление, поданное с документами в суд,  составил  два  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, одно  ходатайство об исправлении  опечаток в определении  суда, в связи  с ошибками в указании  номера  таможенной  декларации, в  судебных заседаниях суда первой инстанции  не участвовал. 

Как следует из акта оказания услуг, в состав услуг входят в числе прочего: подбор и направление в арбитражный суд документов необходимых для обжалования  решений таможенного  органа. Указанные услуги по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебному разбирательству непосредственного отношения не имеют и взысканию в качестве судебных расходов не подлежат.

В акте  также указано в качестве  услуги  составление заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя  в сумме 5000,00 руб.

Согласно  определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, в которых указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.    

Принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора (оспаривание решений о корректировке таможенной стоимости) и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги  фактически оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов.

Повышенная сложность спора заявителем не доказана.

Оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 3500,00 рублей за составление заявления, при этом  обоснованно  не учтены   доводы  о понесенных  расходах, в связи  с  подготовкой трех  ходатайств, о именно,  два  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, одно  ходатайство об исправлении  опечаток в определении  суда, в связи  с ошибками в указании  номера  таможенной  декларации.   

Кроме того, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, общество не доказало обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 21500,00 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался