Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-15148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

         В соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (часть 2 статьи 10 Закона).

         Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.   По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ).

         Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 № 1843-У).

         Таким образом, заказчик вправе заключать договор с единственным исполнителем лишь при условии оказания услуг в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб.

         Как следует из представленных в суд первой инстанции документов, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг на сумму 5 398 800 рублей, что превышает установленный размер.

         Судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены.

         Разъяснения по применению приведенных положений Федерального закона № 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

         В данном случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривающие случаи, когда государственный (муниципальный) орган вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицами контракт без проведения торгов.

         В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В силу изложенных обстоятельств договор № 1/13 от 20.06.2013 является ничтожной сделкой.

         В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, поскольку последствием признания сделки ничтожной является двусторонняя реституция, денежные средства, внесенные ответчику в качестве предоплаты по спорному договору, в любом случае подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в решении выводов суда первой инстанции о ничтожности договора не повлекло принятия незаконного решения, так как, по существу спор разрешен правильно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 398 800 рублей, перечисленных истцом ответчику по ничтожной сделке платежными поручениями (т.1 л.д.18-26). В резолютивной части решения от 25.08.2014 указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс ДОН" (ОГРН 1132365000460, ИНН 2365021123) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НадеждаФарм» (ОГРН 1086165003803, ИНН 6165148553).

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 по делу № А32-15148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева