Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-15148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15148/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-18627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400280480641);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280480658);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-15148/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс ДОН"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

о взыскании основной задолженности в размере 5 398 800 руб.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс ДОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 5 398 800 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-15148/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в пользу ООО «Оздоровительный комплекс Дон» взыскано 5 398 800 рублей задолженности.

            ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприятие просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            1. поскольку ответчик не допустил существенного нарушения условий договора, односторонний отказ истца от его исполнения недопустим;

            2. спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку в уставном капитале ответчика доля участия субъекта Российской Федерации – Ростовской области составляет 100 %, и заключение договора должно было осуществляться по правилам федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц»;

            3. ответчик полагает, что спорный договор является также мнимой сделкой, поскольку направлен на причинение существенного материального ущерба истцу;

            4. суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ООО «Оздоровительный комплекс Дон» поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене истца - ООО "Оздоровительный комплекс ДОН" (цедента) на его правопреемника – ООО «НадеждаФарм» (цессионария) в связи с заключением договора об уступке права требования № 2 от 08.12.2014, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора № 1/13 от 20.06.2013 от 20.06.2013, заключенного между цедентом и ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон».

            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оздоровительный комплекс ДОН" на правопреемника ООО «НадеждаФарм».

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (исполнителем) и ООО «ОК ДОН» (заказчиком) заключен договор № 1/13 от 20.06.2013 (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался продать, а заказчик приобрести детские оздоровительные путевки для оздоровительного отдыха детей в Детском санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия «Дон» на летний период в 2014 году. Пунктами 3.1., 3.3. договора предусмотрено, что сумма договора составляет 7 056 000 рублей. НДС не облагается. Изменение цены после внесения предоплаты в полном объеме, согласованном сторонами при заключении договора, не допускается. Согласно пункту 4.5 договора заказчик не оплачивает штрафные санкции в случае, если аннулирует заявку на путевку (откажется от части путевок) не позднее чем за 35 календарных дней до даты заезда; в случае отказа от путевок менее чем за 35 дней, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 15 % от полной стоимости нереализованных путевок. Если заказчиком ранее уже были зачислены денежные средства в счет оплаты путевок, то эти средства должны быть возвращены заказчику за минусом штрафных санкций в течение 10 банковских дней с момента получения официального отказа. Приложением № 1 к договору сторонами согласован график заездов в ОК «Дон» на летний сезон 2014 года.

            Исполняя условия договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 398 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 00004 от 28.06.2013, № 00005 от 17.07.2013, № 006 от 18.07.2013, № 007 от 19.07.2013, № 008 от 23.07.2013, № 0009 от 23.07.2013, № 0010 от 29.07.2013, № 00011 от 30.07.2013 (л.д. 18-26).

            Письмом исх. №29 от 11.02.2014 (л.д. 29) ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» сообщил ООО «ОК ДОН» о том, что в связи с пересчетом себестоимости путевок на 2014 год необходимо внести изменения в договор, либо изменить количество путевок, либо изменить цену договора.

            Письмом от 27.03.2014 (л.д. 20) ООО «ОК ДОН» сообщило ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» о том, что предложенные ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» условия об изменении цены договора, внесении изменений в договор, а также изменение количество путевок для ООО «ОК ДОН» является неприемлемыми. В указанном письме ООО «ОК ДОН» заявило также официальный отказ от путевок и предложило ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в течение 10 банковских дней вернуть сумму предоплаты в размере 5 398 800 рублей.

            В связи с тем, что предоплата не была возвращена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как верно указал суд первой инстанции, графиком заездов в ОК «ДОН» на летний сезон 2014 года (приложение № 1 к договору) не определена четкая дата начала заезда. Вместе с тем, учитывая, что летний сезон начинается с 01.06.2014, началом заезда 1 смены согласно графику является 01.06.2014 года. Истец заявил официальный отказ от путевок 27.03.2014, что соответствует условиям пункта 4.5 договора (за 35 дней до даты заезда). Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 5 398 800 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения официального отказа (пункт 4.5 договора).

            Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

         В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» является администрация Ростовской области, которой принадлежит 100 % доли в уставном капитале.

         Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

         В соответствии со статьей 2 Федерального закона №223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность  заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

         Согласно статье 4 Федерального закона №223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. В единой информационной системе также  размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

         В статье 8 (переходные положения) Федерального закона №223-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) указано, что до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупках, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4).

         ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» положение о закупках не принято и не утверждено. Доказательства соблюдения при осуществлении закупки малых архитектурных форм принципов и положений, закрепленных в Федеральном законе №223-ФЗ, в материалы дела не представлено.

         Следовательно, при осуществлении закупок товаров для собственных нужд в 2013 году предприятие должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение