Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-13172/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-8211/201 4 с открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», общества с ограниченной ответственностью «АВВИНКС», закрытого акционерного общества «Группа АЛЛ» в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» солидарно взыскано 30 000 000 рублей задолженности, 164 383,56 рублей процентов за пользование кредитом. С закрытого акционерного общества «Группа АЛЛ» в пользу открытого акционерного общества «МТС Банк» взысканы судебные расходы в размере 57 940,64 рублей.

15.10.2013 между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № 2266-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей на сроком до 15.10.2014, с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «МТС-Банк» и ЗАО «Группа АЛЛ» заключен договор поручительства № 2266-06-1/13-К-П-1 от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-8209/2014 с открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», общества с ограниченной ответственностью «АВВИНКС», закрытого акционерного общества «Группа АЛЛ» в пользу открытого акционерного общества «МТС Банк» солидарно взыскано 9 049 315,07 рублей задолженности, просроченных процентов за пользование кредитором. С закрытого акционерного общества «Группа АЛЛ» в пользу открытого акционерного общества «МТС Банк» взысканы судебные расходы в размере 22 753,99 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Учитывая, что заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности и процентов подтверждено вступившими в законную силу решениями суда и материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением исковых заявлений, по результатам которых приняты вышеупомянутые решения Арбитражного суда Ростовской области, поскольку указанная задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 заявление ЗАО «Группа АЛЛ» о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми взысканы судебные расходы, вступили в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указанные расходы являются текущими платежами, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производство по требованию в части указанной задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют кредитные договоры и договоры залога, и конкурсным управляющим будут обжаловаться решения суда о взыскании задолженности, и оспариваться сделки должника, в том числе договоры залога и поручительства, обоснованно руководствовался тем, что доказательств подачи апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Ростовской области и заявлений об оспаривании сделок в материалы дела не представлены. Суд критически оценил довод об отсутствии у конкурсного управляющего договоров залога, поскольку была проведена проверка наличия предметов залога на основании договоров залога, акт наличия залогового имущества подписан конкурсным управляющим Романовой Е.Н. Кроме того, включение требований банка в реестр требований кредиторов не лишает лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при отмене вынесенных решений, либо признания договоров недействительными сделками. Более того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного процесса является правом суда, а не его обязанностью.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о невручении копии договоров поручительства, залога, кредитного договора, как необоснованный, поскольку указанные документы имелись в материалах настоящего дела и конкурсный управляющий имел возможность ознакомления с ними, а также дать возражения относительно заявления и приложенных документов ОАО «МТС-Банк».

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений против требований кредитора путем подачи апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что требования кредитора основаны на недействительной сделке (договор поручительства), поскольку как было указано выше, фактически требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Как было указано выше, включение требований банка в реестр требований кредиторов не лишает лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при отмене вынесенных решений, либо признания договоров недействительными сделками.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что размер требований кредитора рассчитан исходя из процентной ставки по кредитору в размере 13,5%, как необоснованный, поскольку указанная процентная ставка ОАО «МТС-Банк» фактически не применялась, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по делу №А53-8208/14. Процентная ставка за весь период кредитования составляла 12,3%.

Согласно п.3.4. Кредитного договора радела 3 «Права и обязанности сторон», кредитор в одностороннем порядке имеет право изменить процентную ставку в случае нарушения заемщиком ряда условий, в том числе установленных подпунктами 3.1.27, 3.1.28, 3.1.29 в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 12.07.2013г. к Кредитному договору № 2245-06-1/12-К. Таким образом, данное условие о возможности изменения процентной ставки является мерой ответственности за невыполнение ряда условий кредитного договора. Заемщиком был нарушен в дальнейшем пп.3.1.27, однако Банк в ходе переговоров с клиентом принял решение не применять повышенную ставку и исключил данное условие - пп.3.1.27, заключив Дополнительное соглашение № 7 от 24.01.2014г.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что «договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства».

Пунктом 3.1 Договора поручительства № 2245-06-1/12-К-П-1 от 29.03.2012г. предусмотрено заранее данное согласие поручителя: «изменение процентной ставки за пользование кредитом по Основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств Поручителя отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и Должник, но не более 30% годовых».

Однако повышенная процентная ставка кредитором не применялась в течение всего периода кредитования, что подтверждается предоставленным в суд расчетом суммы задолженности по делу А53-8208/2014.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворению подлежат только требования Банка, обеспеченные залогом, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В целом доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об установлении требований кредитора, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" Романовой Е.Н.  надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение