Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-33867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утраченного груза (6 916 847 руб. 30 коп.) и поврежденного груза (915 руб. 63 коп.) определена истцом исходя из установленного при приемке груза количества недостающего и поврежденного груза по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной № 1000214317 от 3 ноября 2011 года, опосредующей продажу спорного товара, между ООО "Новая Табачная Компания" и ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС". Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорной перевозки истец выступал экспедитором груза по заказу ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", совершенного в интересах последнего его агентом - ООО "ТЭС Нева" в рамках обязательств из договора транспортной экспедиции № 12 от 27 августа 2009 года.

Доказательства иной стоимости утраченного и поврежденного груза ответчиком не представлены, данный довод им не приводился.

При оценке доводов апелляционной жалобы о обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что утрата и повреждение части груза произошли вследствие обстоятельств, за которые отвечает предприятие, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на охрану вагонов предприятие несет ответственность за сохранность вагонов с момента подписания акта приема вагонов от заказчика на ж/д путях общего пользования станции отправления до момента подписания актов выдачи вагонов заказчику (уполномоченному им лицу или перевозчику) на ж/д путях общего пользования станции назначения.

Из материалов дела следует, что при получении предприятием вагона от перевозчика 17 ноября 2011 года на ж/д станции М.Горького (после устранения неисправности, зафиксированной актом общей формы № 4/49401) предприятием и перевозчиком в акте общей формы № 4/49448 было зафиксировано соответствие запорных устройств документам и отсутствие доступа к грузу.

Из пояснений предприятия, представленных суду первой инстанции, следует, что облом болта 100% двери накладки (неисправность, обнаруженная 21 ноября 2011 года на станции Чурилово Южно-Ур.ж.д.) позволяет открыть дверь вагона без нарушения целостности ЗПУ (т.2, л.д. 58). Данное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, наличие ненарушенных ЗПУ Спрут-777М РЖД-1 за номерами Р 2242542, Р 2242543 на спорном вагоне не свидетельствует о невозможности доступа к грузу в условиях облома болта 100% двери накладки.

21 ноября 2011 года - после обнаружения облома болта 100% двери накладки - на спорный вагон было наложено дополнительное ЗПУ СКЦ ОХРА-1 РЖДН 3894467 21/11-11 (акт общей формы № 2/151). Апелляционный суд исходит из того, что с учетом причин его наложения, оно было наложено таким образом, что исключало доступ к находящемуся в вагоне грузу в условиях облома болта 100% двери накладки.

В акте выдачи вагонов с грузом, охраняемых работниками предприятия от 22 ноября 2011 года, составленном предприятием и грузополучателем на ж/д станции Тракторстрой Южно-Ур.ж.д. сведения о повреждении дополнительного ЗПУ СКЦ ОХРА РЖДН 3894467 отсутствуют. Из этого можно сделать вывод о его исправности на момент передачи вагона предприятием грузополучателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение спорного вагона (облом болта 100% двери накладки), позволяющее получить посторонним лицам доступ к находившемуся в нем грузу, имело место в период после приемки вагона предприятием от перевозчика 17 ноября 2011 года на ж/д станции ж/д станции М.Горького (в акте общей формы № 4/49448 от указанной даты было зафиксировано соответствие запорных устройств документам и отсутствие доступа к грузу) до 21 ноября 2011 года (момента обнаружения данного повреждения на ж/д станции Чурилово Южно-Ур.ж.д. и наложения на данный вагон дополнительного ЗПУ).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный вагон в период перевозки передавался перевозчику для устранения неисправности, поскольку у перевозчика (на ж/д станции М.Горького) данный вагон находился с 12 по 17 ноября 2011 года. Кроме того, данное обстоятельство не означает выбытие вагона из-под охраны предприятия, поскольку такая передача имела место на промежуточной станции, тогда как пункт 5.2 договора обусловливает прекращение ответственности предприятия за сохранность вагонов моментом подписания актов выдачи вагонов заказчику или перевозчику на ж/д путях общего пользования станции назначения.

Из акта экспертизы № 026-02-01354 от 23 ноября 2011 года, составленного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с участием ООО "Мегаполис Челябинск" (собственник груза) и ООО "ТЭС-Челябинск" (представитель грузоотправителя) при комиссионной приемке груза, следует, что объектом исследования был крытый вагон № 52663614 с ненарушенными ЗПУ Спрут-777М РЖД-1 за номерами Р 2242542, Р 2242543 и дополнительным ЗПУ СКЦ ОХРА РЖДН 3894467.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение спорного вагона имело место в период, когда ответчик нес ответственность за его сохранность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на охрану вагонов в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине ответчика последний несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии истца, но не более предела ответственности, устанавливаемого приказом ответчика на очередной финансовый год за 1 вагон, контейнер с грузом.

Довод о превышении суммы заявленных требований над пределом ответственности, возможность установления которого вытекает из пункта 5.3 договора на охрану вагонов, ответчиком не приводился.

Из пункта 5.3 договора на охрану вагонов следует, что данным договором установлена ответственность предприятия за его вину, что допускается пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из указанной нормы в совокупностью с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ следует, что действующим законодательством установлена презумпция вины неисправного должника.

Предприятием не предоставлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности спорного груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция вины неисправного должника, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу общества ущерб в размере стоимости недостающего и поврежденного груза в сумме 6 917 762 руб. 93 коп.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-33867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев