Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-33867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33867/2013

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-19653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Наджафов Алик Музаффар оглы, паспорт, по доверенности  от 20.09.2014;

от ответчика: представитель Степаненкова Л.Н., паспорт, по доверенности от 07.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Краснодарский отряд ведомственной охраны структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2014 по делу № А32-33867/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Краснодар"

к ответчику федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Краснодарский отряд ведомственной охраны структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге)

о взыскании ущерба,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Краснодар» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 6 917 762 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 6 917 762 руб. 93 коп. ущерба, 57 588 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не выяснил кто являлся грузополучателем, указанным в спорной железнодорожной накладной. Истцом не доказано, что утрата груза произошла в период нахождения вагона с грузом под охраной предприятия; акт выдачи вагона был подписан грузополучателем без замечаний и возражений. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта повреждения и утраты груза в отсутствие коммерческого акта является необоснованным; доказательства обращения истца к перевозчику с заявлением о составлении коммерческого акта до выгрузки товара из вагона в деле отсутствуют. Акт экспертизы Южно-Уральской торговой палаты от 23 ноября 2011 года № 026-02-01354, выполненной по заявке не являющегося грузополучателем или перевозчиком ООО "Мегаполис-Челябинск", не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 42 УЖТ РФ составлен без участия перевозчика или грузополучателя; данные лица о проведении экспертизы не уведомлялись; представленные к акту экспертизы фотографии вагона и груза не являются относимыми доказательствами, поскольку содержат сведений о времени и месте фотографирования, номера ЗПУ на вагоне не просматриваются. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при комиссионной выгрузке груза на складе ООО «Мегаполис-Челябинск» не присутствовали представители грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, предприятия и эксперт ТПП, а составленный ООО «Мегаполис-Челябинск» акт № 42 от 23 ноября 2011 года о стоимости недостающей продукции не мог быть принят судом во внимание по причине нарушения предусмотренных Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1996 № П-7 требований к субъектному составу комиссий по приемке товара; при этом выгрузка из вагона производилась через сутки после исполнения договорных обязательств между предприятием и обществом. Указание суда первой инстанции на несоставление ответчиком акта об обстоятельствах сохранности груза по обнаружении повреждения запорного устройства двери спорного вагона (облом болта на 100% дверной накладки) свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку работники не входят в определенный приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" круг лиц, наделенных правом составления актов; при этом суд не принял во внимание, что в соответствии с договором № 6/НОР-7/ 140 от 20 апреля 2010 года представитель охраны подал заявку перевозчику о состоянии коммерческой неисправности вагона и после наложения дополнительного ЗПУ перевозчиком сопроводил вагон с грузом до грузополучателя, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия в утрате и повреждении спорного груза. В нарушение статьи 2 АПК РФ о праве сторон на справедливое судебное разбирательство суд первой инстанции не принял о внимание возражения и доказательства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года между обществом (заказчик) и предприятием (охрана) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом № 6/НОР-7/140 (далее – договор на охрану вагонов).

20 апреля 2010 года истцом ответчику была выдана доверенность на представительство в связи с оказанием охранных услуг, включающее полномочия по передаче вагонов грузополучателю, прием, сдачу вагонов, контейнеров с грузами перевозчику и подписания приемосдаточных актов (приложение № 3 к договору на  охрану вагонов).

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По ж/д накладной № ЭВ 150928 истцом на ж/д станции Краснодар-2 СКЖД железной дороге был передан груз - сигареты в количестве 1 650 мест в вагоне КР № 52663614 - для доставки в адрес грузополучателя ЗАО "Трактороторг", ж/д станция Тракторстрой Южно-Уральской ж.д.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 3 к приказу МПС РФ от 18 июня 2003 года № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» перевозка табачно-махорочных изделий подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

По акту от 7 ноября 2011 года (серии П51777 № 6444) представитель общества передал представителю предприятия на ж/д станции Краснодар-2 СКЖД вагон № 52663614 с сигаретами, на который было установлено два запорно-пломбировочных устройств типа Спрут-777М РЖД-1 за номерами Р 2242542, Р 2242543.

12 ноября 2011 года на ж/д станции М.Горького была обнаружена техническая неисправность вагона - излом пружины, несоответствие зазоров скользунов, - в связи с чем вагон № 52663614 был отцеплен от состава и передан предприятием перевозчику для ремонта, о чем был составлен акт общей формы № 4/49401; данным актом зафиксировано соответствие запорных устройств документам и отсутствие доступа к грузу.

17 ноября 2011 года после устранения технической неисправности вагон № 52663614 был передан перевозчиком предприятию для сопровождения, о чем был составлен акт общей формы № 4/49448; данным актом зафиксировано соответствие запорных устройств документам и отсутствие доступа к грузу.

21 ноября 2011 года на станции Чурилово Южно-Ур.ж.д. (код 80110) работником предприятия (стрелком Кандоловым С.А.) был обнаружен облом болта на 100% дверной накладки вагона № 52663614, о чем составлен акт общей формы № 2/151. Согласно данному акту, по письменной заявке начальника караула Кочкова Д.Е. в 16 час. 00 мин. было наложено ЗПУ СКЦ ОХРА-1 РЖДН 3894467 21/11-11. В акте указано, что вагон находится под непрерывной охраной предприятия с момента обнаружения по настоящее время.

22 ноября 2011 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут вагон был выдан грузополучателю на ж/д станции Тракторстрой Южно-Ур.ж.д., о чем составлен акт выдачи вагонов с грузом, охраняемых работниками предприятия. В акте содержатся сведения о наличии на вагоне ЗПУ Спрут-777М РЖД-1 за номерами Р 2242542, Р 2242543 и ЗПУ СКЦ ОХРА РЖДН 3894467.

В тот же день - 22 ноября 2011 года - грузополучатель обратился к перевозчику с заявлением о комиссионной выгрузке груза и составлении коммерческого акта (исх. № 82 от 22 ноября 2011 года), на что перевозчик ответил отказом, мотивировав его тем, что спорный вагон следовал в постоянном сопровождении предприятия, в связи с чем выдача груза производится без участия перевозчика.

На повторное заявление грузополучателя о составлении коммерческого акта (№ 11-11-23.1 от 23 ноября 2011 года) перевозчик также ответил отказом. 24 ноября 2011 года грузополучателем данный отказ был обжалован в Челябинский Центр организации работы железнодорожных станций; ответом № ДЦС-1/2806 от 1 декабря 2011 года за подписью начальника Челябинского Центра организации работы железнодорожных станций Э.С. Шалиева действия перевозчика признаны правомерными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств обращения истца к перевозчику с заявлением о составлении коммерческого акта до выгрузки товара из вагона подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, из статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) следует, что к доказательствам недостачи, кроме коммерческих актов, относятся акты общей формы и иные акты.

Поскольку истцом доказано обращение к перевозчику с заявлением о составлении коммерческого акта, в чем ему было отказано, а также обращение к перевозчику с заявлением об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта, постольку сам по себе факт отсутствия коммерческого акта не может служить основанием для вывода о недоказанности факта повреждения спорного вагона и недостачи (порчи) груза.

23 ноября 2011 года была произведена комиссионная выгрузка вагона в пункте назначения на складе ООО «Мегаполис Челябинск», расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов 177А, склад № 2, о чем составлен акт от 23 ноября 2011 года № 42. Согласно указанному акту при открытии ворот вагона обнаружено отсутствие товара в середине загрузки, оставшиеся короба товара рассыпаны по полувагону в хаотичном порядке; вагон заполнен примерно на 40%; в процессе транспортировки повреждения получили 21 короб, 46 пачек повреждены, признаны негодными к дальнейшей реализации. Данный акт составлен представителями ООО "Мегаполис Челябинск" (собственник груза) и ООО "ТЭС-Челябинск" в качестве представителя грузоотправителя. Из правовой позиции истца следует вывод, что участие ООО "ТЭС-Челябинск" в составлении указанного акта как представителя грузоотправителя было одобрено истцом. Данным актом была установлена недостача товара в натуральном и стоимостном выражении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при составлении акта № 42 от 23 ноября 2011 года Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1996 № П-7, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указанные документы подлежат применению только в случаях, когда это предусмотрено договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что к проверке состояния и количества груза в спорном вагоне было привлечено независимое лицо - эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Из акта экспертизы № 026-02-01354 от 23 ноября 2011 года, составленного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с участием ООО "Мегаполис Челябинск" (собственник груза) и ООО "ТЭС-Челябинск" (представитель грузоотправителя), следует, что объектом исследования был крытый вагон № 52663614 с ненарушенными ЗПУ Спрут-777М РЖД-1 за номерами Р 2242542, Р 2242543 и дополнительного ЗПУ СКЦ ОХРА РЖДН 3894467; данным актом установлено фактическое количество груза и его состояние, тождественные указанным в акте от 23 ноября 2011 года.

При этом из материалов дела не следует, что при обнаружении 21 ноября 2011 года на станции Чурилово Южно-Ур.ж.д. предприятием облома болта на 100% дверной накладки вагона № 52663614, позволяющее посторонним лицам получить доступ к находившемуся в вагоне грузу, предприятием были совершены действия по фиксации количества и состояния груза, в том числе обращению к перевозчику с заявлением о составлении коммерческого акта.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства количества утраченного груза и состояния груза, оставшегося в вагоне.

Стоимость