Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-11821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11821/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-19408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.07.2014 Шпади Н.Н., паспорт; представитель по доверенности от 31.12.2013 № 177-13 Горбенко А.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 № 15 Иваненко И.С., удостоверение.

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.01.2014 Боровая Ю.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-11821/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о совершённых 12.05.2014 и выразившихся в принятии жалобы ОАО «АльфаСтрахование» к рассмотрению в нарушение ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, признании незаконными действий, совершенных 12.05.14 и выразившихся в рассмотрении материалов, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое проведено с нарушением порядка, установленного гл. 9 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, признании незаконным решения от 12.05.2014 в части признания организатора конкурса нарушившим нормы ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, признании недействительным предписания от 12.05.2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что у общества имелись основания для установления требования к размеру оплаченного уставного капитала участника торгов и размеру собственных средств, исходя из предмета закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения по обстоятельствам дела, ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) проведен открытый конкурс.

Извещение № 31401081691 о проведении открытого конкурса по выбору страховой компании на право заключения договора на оказание услуг добровольного медицинского страхования (ДМС) и договоров на оказание услуг страхования от несчастных случаев и болезней (НС) было размещено на официальном сайте 17.04.2014.

Дата подведения итогов открытого конкурса – 27.05.2014.

06.05.2014 было произведено вскрытие конвертов с заявками, проведение дальнейших процедур приостановлено решением организатора конкурса.

30.04.2014 в управление поступила жалоба открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на действия общества в части установления в конкурсной документации требования, ограничивающего количество участников закупки.

07.05.2014 обществом получено уведомление управления о поступлении жалобы третьего лица и назначении на 12.05.2014 заседания комиссии управления по ее рассмотрению.

12.05.2014 по результатам рассмотрения жалобы третьего лица управлением принято решение № 8375. Указанным решением жалоба открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" признана необоснованной.

Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона 26.07.06 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

12.05.2014 управлением обществу выдано предписание № 343/05 об устранении выявленных нарушений.

Решение и предписание оспорены обществом в судебном порядке.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и предписания управления могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы) предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим.

Суд установил, что управление при рассмотрении жалобы  открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на действия общества не выявило в действиях заказчика вышеперечисленных нарушений и правомерно признало жалобу заявителя необоснованной.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 2).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе № 223-ФЗ, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия полагает, что антимонопольным органом правомерно была проведена проверка заказа на предмет его соответствия антимонопольному законодательству.

Соответствующие доводы общества о том, что антимонопольный орган должен был ограничиться констатацией несоответствия жалобы перечню части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ надлежит отклонить.

Обществом в рамках размещения заказа утверждена документация, содержащая требования к участнику конкурса (п.2.1. документации) согласно которым, среди прочего, для того чтобы претендовать на победу в конкурсе и получить право заключить договор, участник конкурса должен иметь размер оплаченного уставного капитала не менее 5 500 000 000 (пять миллиардов пятьсот миллионов) рублей, а размер собственных средств участника должен быть не менее 6 000 000 000 (шесть миллиардов) рублей.

Общество указывает, что установление требований к размеру оплаченного уставного капитала и размеру собственных средств участника соответствует предмету заказа.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Вместе с тем, обоснование общества апелляционная коллегия признает ненадлежащим.

Размер уставного капитала, величина чистой прибыли, рейтинги финансовой устойчивости характеризуют надежность и ресурсные возможности участников закупки, гарантируя не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Общество обосновывает требования конкурсной документации прогнозом выплат за медицинское обслуживание застрахованных участников