Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-4912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

47 от 13.06.2013) показал, что руководителем и учредителем ООО «Трансэкспо» он не являлся. Зарегистрировал организацию за вознаграждение. О деятельности организации ничего не знает, адрес организации также не знает. Подписывал только документы о регистрации  организации,  больше  никаких  документов  не  подписывал, о выдаче доверенности не помнит, о назначении его руководителем ООО «Трансэкспо» ничего не знает.

К протоколу допроса № 47 от 13.06.2013 Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области представлена объяснительная Бобкова А.А., в которой он сообщает, что в 2010 г. искал работу в интернете, нашел объявление о работе курьером-регистратором, и ему предложили зарегистрировать несколько  организаций за вознаграждение. Также сообщил, что он является номинальным  учредителем и руководителем ООО «Трансэкспо», бухгалтерские документы не подписывал.   

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трансэкспо» в КБ «Интеркоммерц» г. Москва за период с 01.01.2012 по 15.02.2013 (дата закрытия счета) инспекцией установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за услуги транспортной экспедиции (ООО «Автотрейдинг» г. Воронеж, г. Тула, г. Калуга, г. Великий  Новгород,  г. Астрахань  и т.д.), а списывались денежные средства за комплектующие, за запчасти, за электрооборудование и т.д.

От общества на расчетный счет ООО «Трансэкспо» за услуги транспортной экспедиции поступили денежные средства только в сумме 1 775 650 руб. 

Согласно выписке о движения денежных средств по счету в банке, ООО «Трансэкспо» не осуществляло расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: не выплачивало заработную плату, не оплачивало аренду транспортных средств, услуги по погрузке и разгрузке, также не уплачивало арендную плату за какое-либо помещение, используемое в качестве постоянного местонахождения организации или аренду складских помещений, не производило оплату за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги, услуги по  содержанию  и  уборке  помещений, хозяйственные расходы. 

Характер денежных операций, производимых по расчетному счету, свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности организацией.

Согласно Информации из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 №САЭ-3-13/182@, ООО «Трансэкспо» транспортных средств, а также иного имущества в собственности не имело. 

Согласно отчетам агента перед принципалом за июль - декабрь 2012 г., обществом оказано услуг на сумму 107 941 426 руб., в том числе: НДС - 16 465 641 руб., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 76.1.1 за 2012г. «расчеты с покупателями в рамках агентского договора». Сумма агентского вознаграждения отражена по сч. 76.1.3, а также в книге продаж за 2012 г. в сумме 25 212 027 руб., в том числе: НДС – 3 845 902 руб. Сумма НДС, исчисленная с агентского вознаграждения по принципалу ООО «Трансэкспо», составила 3 845 902 руб., что подтверждается бухгалтерской проводкой Дт 90.3 Кт 68.2, и отражено в книге продаж за 2012 г.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры с заказчиками услуг заключались обществом. Оплата в полном объеме поступала в кассу и на расчетный счет общества. Договоры на перевозку грузов с компаниями- перевозчиками, фактически осуществлявшими перевозку грузов, заключались от имени общества. Договоры на аренду офисных помещений и площадок также заключались от имени общества. Оплата производилась с расчетного счета общества.

 В соответствии с п. 3.6 агентского договора № 24 от 01.07.2012 агент (общество) обязан своевременно производить расчеты с принципалом (ООО «Трансэкспо»),  перечислять на расчетный счет Принципала, либо на любой другой расчетный счет по указанию Принципала, денежные средства за оказанные клиентам услуги, причитающиеся Принципалу, в течение 3-х банковских дней.

Фактически из общей суммы оказанных услуг общество перечислило на расчетный счет ООО «Трансэкспо» только 1 775 650 руб.

По данным бухгалтерского учета (акты сверки за июль - декабрь 2012 г. с принципалом) по состоянию на 31.12.2012 задолженность общества перед принципалом составила 13 219 931 руб. Данная сумма задолженности с общества не взыскивалась, иск на взыскание задолженности в суд не предъявлялся,  письменных обращений  и  претензий  к  агенту  о  погашении  задолженности  нет. 

В ходе проведения контрольных мероприятий был допрошен в качестве свидетеля руководитель общества Сидоренко Д.И. (протоколы допроса № 2 от 22.03.2013, № 3 от 14.05.2013), который показал, что подписание договоров с  принципалами осуществлялось следующим образом: сначала по электронной почте приходил проект договора на согласование, в дальнейшем по почте приходил уже подписанный со стороны принципала договор в 2-х экземплярах. После  подписания договора со стороны руководителя общества, договор отправлялся  обратно. С руководителями принципалов Сидоренко  Д.И. никогда не встречался.  Поиск принципалов ни сотрудниками, ни Сидоренко Д.И. не осуществлялся. О том, что нужно заключить договора с принципалами Сидоренко Д.И. узнавал из телефонных разговоров с учредителем. Также Сидоренко Д.И. пояснил, что о ликвидации общества он узнал 18.03.2013 из разговора с юристами учредителя, которые находятся в г. Челябинске. По телефону юристы сообщили, что нужно забрать документы в инспекции, а именно: свидетельство и выписку из ЕГРЮЛ, а также было сообщено по телефону, что Сидоренко Д.И. назначен ликвидатором. С чем связана ликвидация организации, Сидоренко Д.И. не знает. 

В ходе проведения контрольных мероприятий была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Ольшанская И.Н. (протокол допроса № 3 от 28..03.2013), которая показала, что общество продолжает осуществлять свою деятельность, начата процедура увольнения сотрудников. О том, что организация ликвидируется, она узнала от руководителя Сидоренко Д.И., с чем связана  ликвидация организации ей неизвестно. Руководителей принципалов никогда не видела, по телефону с ними никогда не общалась. По итогам месяца она формирует отчетность для принципала (отчеты агента, акты взаимозачета, доп. соглашения  на  изменение процента агентского вознаграждения) и отправляет почтой по юридическому адресу, указанному в договоре. Отчеты возвращались уже с подписью и печатью принципала.

В ходе проведения проверки обществу были выставлены требования № 11-36 от 20.03.2013, № 11-37/1 от 19.04.2013 о предоставлении агентских договоров, отчетов агента, актов сверки с принципалами, всех первичных документов по возмещаемым расходам принципала, квитанций, конвертов, подтверждающих отправление и получение отчетов принципалам, а также поручений от принципала агенту согласно пунктам 1.1, 1.2 агентского договора. В ответ на выставленное требование №11-37/1 от 19.04.2013 общество представило письмо с пояснением, что конверты не сохранились, квитанции не найдены, также пояснило, что работает на основании агентского договора, никаких дополнительных поручений от принципала согласно пунктам 1.1, 1.2 агентского договора не имеется.

Главный бухгалтер общества предоставила пояснительную записку, в которой сообщила о том, что отчеты агента за январь - март 2013 г. предоставить  не может, так как они отправлены почтой принципалу ООО «Трансэкспо»,  квитанции на отправку не сохранились.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в соответствии с пунктом 10 статьи 95 НК РФ было вынесено Постановление № 11-36 от 12.09.2013 о назначении почерковедческой экспертизы  документов, которое направлено заказным письмом с уведомлением и описью (кв. № 34402921161384 от 12.09.2013) конкурсному управляющему Курочкину С.Н.  для ознакомления. При ознакомлении с вышеуказанным постановлением, согласно протоколу об ознакомлении № 11-36/1 от 12.09.2013 были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно данным официального сайта почты России Постановление №11-36 от 12.09.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, а также протокол об ознакомлении № 11-36/1 от 12.09.2013 получены Курочкиным С.Н. 23.09.2013, что также подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, налогоплательщик в лице конкурсного управляющего Курочкина С.Н., свои права не реализовал.         

По результатам проведенных исследований документов экспертом Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований в заключении почерковедческой  экспертизы  № 2013/452 от 27.09.2013 сделаны следующие выводы.

Подпись от имени Бобкова А.А., изображение которой имеется в копии агентского договора № 24 от 01.07.2012, заключенного между ООО  «Трансэкспо»  и ООО «Автотрейдинг», и копиях отчетов агента, выполнены не Бобковым А.А., а иным лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки конкурсному  управляющему Курочкину  С.Н. было  направлено  уведомление  о  необходимости  явиться для ознакомления с результатами экспертизы (исх. № 11-31/029854 от 27.09.2013), которое было направлено заказным письмом с уведомлением и описью (кв. № 34402921175732 от 27.09.2013), однако конкурсный управляющий для  ознакомления  с  результатами экспертизы не явился.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения реальности оказания услуг по организации перевозок грузов по агентскому договору, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения; агентский договор является фиктивным, фактически не исполнялся, заключен с «организацией-однодневкой». В действительности общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по организации  перевозок грузов самостоятельно, все денежные средства, поступающие от  клиентов, являются выручкой общества и подлежат включению в налоговую базу  в полном объеме, в то время, как общество учитывало при налогообложении только сумму агентского вознаграждения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности сделки общества с ООО «Трансэкспо» и представлении недостоверных и противоречивых сведений. Инспекцией представлены  доказательства того, что у контрагента ООО «Трансэкспо» отсутствовали необходимые для осуществления деятельности средства и оборудование. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о проявлении  им при заключении сделок с ООО «Трансэкспо» должной осмотрительности.

Факт регистрации по одному адресу при отсутствии фактического нахождения ООО «Трансэкспо» по этому адресу, отсутствие переписки с контрагентом, неперечисление ему предусмотренных по договору средств,  свидетельствует  не  о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а о наличии схемы незаконного ухода от уплаты налога.

 Подтверждением незаконности действий общества является также отрицание заявленным в регистрационных документах руководителем ООО «Трансэкспо» факта осуществления деятельности и подписания документов,  что подтверждено экспертным заключением.

 При принятии решения по делу суд обоснованно исходил из того, что инспекция представила неопровержимые доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Трансэкспо», а также доказательства того, что общество самостоятельно осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, получало за эту деятельность  выручку от реализации услуг, которую принципалу не перечисляло, а оставляло себе.

Поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО «Трансэкспо» документально не подтверждена, суд пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде  уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 82 729 399 руб. и наличии предусмотренных законом оснований для начисления НДС в размере 12 619 738 руб.

Инспекцией начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме              1 397 руб. Инспекцией в оспариваемом решении приведены факты  несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет.

Общество не указало оснований для признания незаконным начисления пени за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков; не опровергло факты, изложенные инспекцией в решении и послужившие основанием для начисления пени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу №А53-4912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв