Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-4912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4912/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-18255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области: представитель Политова Л.А. по доверенности от 20.03.2014, представитель Безуглая О.А. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу №А53-4912/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.12.2013 №11-36 .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запрошены уставные документы и выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента. В процессе взаимодействия с ООО «Трансэкспо» в 2012 – 2013 годах общество получало необходимые учетные документы (договоры, акты выполненных работ, акты сверки, счета-фактуры), подписанные как исполнителем, так и заказчиком услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали правовую позицию по спору.

ООО «Автотрейдинг» представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся материалам; суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; необходимость участия представителя общества в судебном заседании с учетом того, что позиция стороны по делу подробно изложена в апелляционной жалобе со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в ходатайстве не обоснована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика.

Представители Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и   своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2012 по 20.03.2013.

 По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-36 от 11.10.2013, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 11-36/1 от 11.11.2013 направлен почтой.

Уведомление № 11-36/1 от 11.11.2013 о переносе рассмотрения материалов  проверки на 09.12.2013 направлено налогоплательщику телеграммой по адресу конкурсного управляющего Курочкина СЛ., вручено 11.11.2013. 

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100  НК РФ, представило 20.11.2013 письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в   отсутствие представителей налогоплательщика (протокол от 09.12.2013 № 313).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-36 от  09.12.2013,  в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 619 738 руб., начислена пеня в сумме 973 494 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 523 947 руб., начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 397 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области. 

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 14.02.2014 № 15-15/295 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 09.12.2013 №11-36.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

  В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС за 2012 г. в сумме 12 619 738 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 г. - 6 347 749 руб., за 4 квартал 2012 г. - 6 271 989 руб., в результате занижения  выручки от реализации услуг по организации перевозок грузов в сумме  82 729 399 руб.,  в том числе: в 3 квартале 2012 г. - в сумме 41 613 023 руб., 4 квартале 2012 г. - в сумме 41 116 376 руб., по взаимоотношениям с принципалом ООО «Трансэкспо».

Доначисление  НДС  мотивировано  инспекцией  нереальностью  сделки  с  ООО «Трансэкспо» и представлением обществом недостоверных и  противоречивых документов. 

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.  

В подтверждение оказания ООО «Трансэкспо» агентских услуг общество (Агент) представило в ходе проверки агентский договор № 24 от 01.07.2012 заключенный с ООО «Трансэкспо» (Принципал), дополнительные соглашения к агентскому договору №24 от 01.07.2012, №7 от 01.07.2012, № 8 от 01.08.2012, № 9 от 01.09.2012, № 10 от 01.10.2012, № 11 от 01.11.2012, № 12 от 01.12.2012; отчеты агента № 7 за июль 2012г., № 8 за август 2012г., № 9 за сентябрь 2012г., №10 за октябрь 2012г., № 11 за ноябрь 2012г., № 12 за декабрь 2012г; акты сверки взаиморасчетов с ООО «Трансэкспо» за июль – декабрь 2012г.; счета-фактуры,  выставленные ООО «Трансэкспо» № 1АД от 31.07.2012, № 2АД от 31.08.2012, № 3АД от 30.09.2012, № 4АД от 31.10.2012, № 5АД от 30.11.2012, № 6АД от 31.12.2012.

В соответствии с условиями договора № 24 от 01.07.2012 общество занимается оказанием посреднических услуг, а именно: организацией перевозок грузов. Общество по поручению принципала совершает от своего имени, но за счет принципала следующие действия:

поиск клиентов для последующего заключения договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от своего имени;

организацию приема, хранения, выдачи и отправки груза клиентов, доставку груза до базового склада клиентов.

ведение необходимой сопроводительной документации, как для клиентов, так и для принципала.

Инспекцией установлено, что в соответствии с приказами об учетной политике от 31.12.2011 для определения доходов и расходов общество применяет метод начисления. В составе доходов (выручки от реализации услуг, отражаемой на сч. 90.1 «выручка») общество учитывает сумму вознаграждения, причитающегося ей в соответствии с условиями агентского договора.

Средства, поступающие от клиентов, в состав дохода не включаются, а отражаются на счете 76.1.1 «расчеты с покупателями в рамках агентского договора» и сч. 76.1.2 «расчеты с принципалом по отчету агента».

Ежемесячно обществом составлялись отчеты агента по заключенным договорам с принципалом, где отражались количество заключенных договоров, общая сумма выручки по оказанным услугам, сумма агентского вознаграждения, причитающаяся агенту.

В ходе встречной проверки ООО «Трансэкспо» инспекцией установлено, что ООО «Трансэкспо» последняя отчетность предоставлена за 2012 год, учредителем  и руководителем в период взаимоотношений с обществом (июль - декабрь 2012 года) являлся Бобков А.А. 

Допрошенный в качестве свидетеля Бобков А.А. (протокол допроса №