Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-22189/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе  суда  нарушения  публичного  порядка  в  виде  взыскания  явно несоразмерных  судебных  расходов;  экономного  характера  расходов;  их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных  расходов арбитражный суд, кроме  проверки фактического  оказания  юридических  услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и  судебной  практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой  системе  и  правовых системах  иностранных  государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства  в  судах  и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим  представительством,  на  получение  при  соблюдении указанных  условий  выплат  премиального  характера  при  высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому  договору  или  контракту  государственного  служащего  и  имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности взыскания с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в пользу ответчика - 4800 руб. расходов на представителя; с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу предпринимателя - 106500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  которые являются разумными.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-22189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-22586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также