Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-22189/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22189/2013

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и энергетики  г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,

по делу № А53-22189/2013 по иску муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 6164287956, ОГРН 1096164000327)

к ответчику индивидуальному предпринимателю  Фетисову Виталию Игоревичу (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020)

о взыскании 129000,33 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

к муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону;

к Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону

о взыскании 833698,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (далее – ответчик) о  взыскании 129000,33руб. неустойки по муниципальному контракту №0358300062212000015-0102158-01 от 26.06.2012.

Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с истца 833698,55 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках  муниципального контракта от 26.06.2012 работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич обратился в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов в сумме 130000 руб., понесенных при рассмотрении  дела №А53-22189/13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  23 октября 2014  с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону взыскано 4800 руб. расходов на представителя;

- с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу предпринимателя взыскано 106500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой на определение суда обратилось Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону указав, что судом необоснованно взыскана сумма судебных расходов в заявленном предпринимателем размере. Согласно расчету Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, представление интересов ИП Фетисова В.И. составляет 46500руб, из них: участие в суде первой инстанции- 41 700 руб., согласно выписки протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 и 4800руб. – за составление искового заявления.

Представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции-30 000руб, в кассационной инстанции- 30 000 руб., в связи с чем, считает оплату услуг представителя  предпринимателя-Гончарова В.П. в разумных пределах в сумме 101 700 руб. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону представило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя по причине занятости.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 01.12.2014 от Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя департамента в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе департаментом не представлено. Представление интересов заявителя в Арбитражном суде Ростовской области не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу направить другого представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу о взыскании неустойки в размере 129000 руб. 33 коп. 

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Фетисов В.И. заявил встречный иск о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 833698 руб. 55 коп.

Определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону.

Определением от 18.02.2014 произведена замена соответчика администрации г. Ростова-на-Дону на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020) взыскано 833698,55 руб. - задолженности, 19673,97 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-22189/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А53-22189/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11 сентября 2014 г. ИП Фетисов В.И. обратился с заявлением о взыскании с Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000руб., МКУ   «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону - 20 000руб. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил суду договор оказания юридических услуг от 05.11.2013, заключенный с ИП Гончаровым В.П. (исполнитель), договор оказания юридических услуг от 30.04.2014, заключенный с ИП Гончаровым В.П. (исполнитель), договор оказания юридических услуг от 14.08.2014, заключенный с ИП Гончаровым В.П. (исполнитель), платежное поручение №026 от 12.02.2014 на сумму 70000руб., №58 от 30.06.2014 на сумму 130000руб., платежное поручение №088 от 27.08.2014 на сумму 30000руб.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет.

Согласно Выписки из протокола № 2 заседания  Совета  Адвокатской  палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; - п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –  46 500 рублей; -  п. 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей; - п. 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной  инстанции – 32 000 рублей. - п. 2.3. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме дела не более 2 томов, - 13400 руб., более 2 томов – 19000 руб. - п. 2.4. участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве – 17700 руб.

Как видно из материалов дела, представитель ИП Фетисова В.И.  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.01.2014, 18.02.2014, 18.03.2014, 07.04.2014, а также в судебном заседании апелляционного суда – 09.06.2014, и кассационного суда – 09.09.2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд также не может согласиться с расчетом заявителя жалобы, поскольку расценки услуг адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области не являются обязательными, и клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах. Выписка из протокола № 2 заседания  Совета  Адвокатской  палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.» носит скорее информационный характер, нежели обязательный.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем,