Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-6106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6106/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-6106/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ОГРН 1072311011431)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просит суд взыскать с ответчика (с учетом уменьшения  заявленных исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 259 556 рублей 06 коп. – неосновательного обогащения за период с 25 февраля  2011 года по 25 февраля 2014 года, 39 114 рублей 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2011 г. по 03 июля 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-6106/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр косметологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 42279,58 руб., и 11 531,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Примененная истцом при расчете оплаты за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме ставка в размере 15.60 руб. за один кв.м., не соответствует решению общего собрания собственников от 23.12.2010г., которым установлен иной размер оплаты за содержание жилья -  15.14 руб.

Исправление представителем собственников Феоктистовой С.М.  текста указанного протокола от 23.12.2010г., сделанное в 2014 году, после возбуждения производства по делу, при отсутствии у нее каких-либо полномочий от собственников помещений на внесение таких исправлений, необоснованно оценено судом первой инстанции, как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

При расчете задолженности истец руководствовался не тарифами, установленными в нормативном порядке, а осуществлял индексацию в одностороннем порядке ранее определенных тарифов на основании п. 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010, применив с 01.07.2012 повышающий коэффициент 9.4%.Однако, в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов прирост потребительских цен, применительно к услугам организаций ЖКХ на 2012 год составляет с 9,2- 9,5%, в среднем за год к предыдущему году – 4,8%.

Согласно перерасчету заявителя жалобы, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 217 286,48 руб. основанного долга, 27 583,02 руб. – процентов за пользование чужим денежными средствами.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009г. между собственниками помещений в многоквартирном доме № 97 по улице 1 мая в г. Краснодаре и обществом с ограниченной ответственностью  «ГУК-Краснодар» был заключен  договор № 4297 на управление, содержание  и  ремонт  многоквартирного  дома  (далее – договор).

Приложениями к договору были утверждены соответствующие тарифы (т.1,л.д.62-71).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 324,1 кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме. Ответчик  в заключении договора участия не принимал.

Договор одобрен общим собранием собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 01 от 21 декабря 2008 г. (т.1,л.д. 72).

Дополнительным соглашением №01 от 19 марта 2010 г. к договору  размеры тарифов были увеличены. Текст дополнительного соглашения был утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 02 от 12 марта 2010 г.

Дополнительным соглашением к договору от 30 декабря 2010 года тарифы (размер платы) был изменен, кроме того, было предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции,  определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики  предыдущего  года  на основании индекса  потребительских цен на платные услуги  населению,  скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса  на  регулируемый период (не ниже уровня  фактических цен предыдущего годового периода).

В соответствии с приложением № 2 к договору размер платы  за  содержание имущества многоквартирного дома в месяц  с 01 апреля 2011 года составил 15 руб. 60 коп. за 1 кв. м. занимаемого помещения.

Текст  названного  дополнительного  соглашения  был  утвержден  решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 декабря 2010 г.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ООО «Центр косметологии», с момента передачи истцу полномочий по управлению многоквартирным домом № 97 по улице 1 мая в г. Краснодаре, ответчик не принимал  долевого  участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности  возникают  из оснований,  предусмотренных  законом  и  иными  правовыми актами,  а  также  из  действий  граждан  и  юридических  лиц,  которые  хотя  и  не предусмотрены  законом  или  такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии заключенного договора с нежилыми помещениями на управление многоквартирным  домом,  содержание  и  ремонт  общего имущества  в многоквартирном доме у  ответчика  в  силу  бремени  содержания  имущества  возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  связи, с  чем на  ответчика, как на собственника нежилых  помещений, также распространяются обязанности по несению расходов за управление многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не производил оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно установленной для данного многоквартирного дома размера платы, в результате чего у ответчика за период с 25 февраля  2011 года по 25 февраля 2014 года включительно возникла задолженность перед истцом в размере 259 556 рублей 06 коп., что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 153  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации граждане  и  организации  обязаны  своевременно  и  полностью  вносить  плату  за  жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив  или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений  в  многоквартирном доме принадлежит  на  праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ввиду того, что управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Ввиду того, что управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 23.12.2010.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что при расчете платы  за содержание имущества многоквартирного дома в месяц с 01 апреля 2011 года, подлежит применению ставка 15 руб. 14 коп. за 1 кв. м. занимаемого  помещения, установленная на общем собрании собственников.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: приложения № 2 к договору (в  редакции дополнительного  соглашения  от  23  декабря 2010 г.) (т.1,л.д.113), счетов-квитанций, предъявленных иным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 97 по ул. 1 мая (т.3,л.д.55-99), исправленного текста протокола, подписанного представителем собственников – Феоктистовой  С.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в протоколе общего собрания от 23 декабря 2010 года  была допущена  описка,  и вместо размера платы – 15  руб.  60  коп., указано 15 руб. 14 коп.

При этом суд правомерно отметил, что само по себе внесение исправлений в упомянутый протокол, произведенное ненадлежащим образом (без проведения соответствующего собрания  собственников помещений), не имеет решающего правового значения, поскольку применение для ответчика иного размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, чем для иных собственников помещений за аналогичный период противоречит правилу, установленному статьями 39 и 46 Жилищного  кодекса Российской Федерации об обязательности решения для всех собственников жилых помещений, и о едином размере платы за 1 кв.м помещения  для всех собственников жилых помещений соответствующего многоквартирного дома.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В случае несогласия ответчика с выбранной управляющей компанией, а также в случае наличия сомнений в легитимности принятых общим собранием собственников жилья решений, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим