Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-20419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетах (специальных банковских счетах), утвержденного приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@.

Указанное в запросе основание для предоставления информации о движении денежных средств по расчетному счету позволяет сделать вывод о том, что запрос направлен в отношении проверяемого налогоплательщика.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленный инспекцией в адрес банка запрос соответствует нормам налогового законодательства, ввиду этого у банка не имелось правовых оснований для непредставления информации по указанному запросу.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.11.2008 № 10846/08 и № 10407/08.

Суд обоснованно указал, что дела, рассмотренные Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации, имеют иные фактические обстоятельства, чем те, которые установлены при рассмотрении настоящего спора, поэтому изложенная в указанных постановлениях правовая позиция к спорным правоотношениям не применима. Так, в приведенной заявителем судебной практике рассмотрены ситуации, когда налоговый орган истребовал сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков, в отношении которых инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля (контрагентов проверяемого лица). Тогда как в рассмотренном суде споре, запрос инспекции от 23.01.2013 № 128153 содержал сведения о том, что информация истребуется в отношении проверяемого лица – Бабенковой Аллы Ильиничны.

Довод заявителя об отсутствии в запросе наименования налогоплательщика, в отношении которого инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, является ошибочным, поскольку в графе «Наименование налогоплательщика» указано: « Бабенкова Аллы Ильиничны». В свою очередь в мотивировочной части запроса указано на истребование документов непосредственно о проверяемом налогоплательщике.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что запрос налогового органа, направленный в адрес банка по телекоммуникационным каналам связи, содержал однозначную информацию о том, что инспекцией запрашивалась выписка в отношении проверяемого налогоплательщика. Оснований для иного толкования запроса у банка не имелось.

Кроме того, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633@ утвержден формат запросов налоговых органов о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций.

Изучив копию представленного заявителем в материалы дела запрос налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, как служебная, так и информационная часть запроса налогового органа соответствуют формату, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633@.

Довод общества о проведении налоговым органом в отношении проверяемого лица мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается, поскольку из текста запроса следует, что он направлен в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в ходе рассмотрения спора в суде инспекция не представила доказательства того, что в отношении Бабенковой А.И. инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля (решение о проведении выездной налоговой проверки, акт проверки, решение по итогам налоговой проверки).

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. При этом, банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. В рассматриваемом случае запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению банком.

Апелляционная жалоба банка не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку спорных правоотношений. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу №А32-20419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв