Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-19690/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19690/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-19554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Джугелия А.З. по доверенности №307 от 15.10.2014, паспорт,

от ответчика: представитель Гаппоев А.А. по доверенности от 01.10.2012, паспорт, представитель Узденов Р.Б. по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-19690/2014

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Родионовне

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Родионовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций на общую сумму 135 348 рублей 35 копеек за период февраль, март 2014 года, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №8372 от 26.08.2008.

Решением арбитражного суда от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 140 408 рублей 80 копеек, из которых 135 348 рублей 35 копеек задолженности, 5 060, 45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, дело неверно рассмотрено в упрощенном производстве, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, сумма иска превышает 100 000 рублей. Проба воды отобрана истцом с нарушениями. Нарушено требование п.4.2, 4.3 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, пробы отбираются из водоотводящих устройств, места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. Истцом произведен отбор проб не из колодца, максимально приближенного к точке сброса сточных вод в городскую коммунальную сеть, а из колодца, расположенного внутри ведомственной сети канализации, к которому подключены два совершенно разных по составу и концентрациям загрязняющих веществ стока сточных вод с разным расходом. Колодец, из которого специалистами истца произведен отбор пробы, был определен истцом в одностороннем порядке, без согласования с абонентом. Химический анализ проб сточных вод по определению массовых концентраций загрязняющих веществ выполнен с нарушением действующих методик по измерению массовых концентраций загрязняющих веществ. Ответчик был лишен возможности представить суду контррасчет из-за отсутствия у него необходимой для этого информации о таком экологическом факторе, как фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, контрольный колодец определен истцом верно, проба отобрана в надлежащем месте, место отбора проб указано в паспорте водного хозяйства ответчика, довод ответчика о том, что контрольный колодец определен истцом самостоятельно противоречит материалам дела. Стоки в контрольном колодце перемешаны, сотрудниками истца отобрана одна контрольная проба в месте, указанном абонентом. Анализ проб проведен аккредитованной лабораторией в соответствии с действующим законодательством и методиками, по результатам анализа отобранных проб определена фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Ответчик не воспользовался возможностью отобрать параллельную пробу и направить в иную аккредитованную лабораторию. Результаты анализа отобранных проб и расчет платы являются объективными. Взыскиваемая истцом плата является платой за предоставление истцом ответчику услуг в виде принятия и переработки стоков, запрещенных или ограниченных к выпуску в городскую канализацию. Истец поясняет, что законодательство не предусматривает учет концентраций веществ в водопроводной воде при расчете платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в городскую канализацию. Ответчик сбрасывает сточные воды в городскую канализацию, коэффициент фоновой концентрации к ответчику не применяется. Истец в отзыве на апелляционную жалобу представил также подробные пояснения по расчету.

Определением от 19.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А53-19690/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявленное к предпринимателю требование общества не основано на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое последним признается, но не исполняется, а также документах, подтверждающих задолженность по договору. Размер заявленного по настоящему делу требования превышает сто тысяч рублей. Несмотря на указанное обстоятельство, а также то, что предприниматель не выражал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судебное заседание назначено на 10.12.2014.

К судебному заседанию 10.12.2014 от сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, просил в иске отказать. Привел следующие доводы в обоснование позиции ответчика:

- проба отобрана некорректно, отбор следовало осуществить из двух выпусков;

- в расчете не учтена фоновая концентрация взвешенных веществ в воде объекта – реки Дон;

- контрольный колодец определенен некорректно.

Ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, а именно истребовании от истца актуальной по состоянию на февраль и март 2014 информации о фоновой концентрации взвешенных веществ в створе реки Дон, 500 м выше выпуска очистных сооружений г.Ростов-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения по всем доводам ответчика (пояснения представлены в письменной форме, вместе с доказательством направления данных пояснений ответчику). По пояснениям представителя истца из каждого выпуска пробы отбираются в случае, когда сброс в централизованную канализационную сеть производится из каждого выпуска. В данном случае сброс осуществлен через контрольный колодец, поэтому проба отобрана из колодца.

Представитель истца также пояснил, что коэффициент фоновой концентрации, на применении которого настаивает ответчик, в данном случае не применим, так как устанавливается для природопользователей, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты. Таким природопользователем является водоканал, но не ответчик Карпенко, ответчик осуществляет сброс в городскую канализации, но не в водный объект.

На вопрос суда о периоде расчета представитель истца пояснил, что расчет осуществлен за февраль и март, апрель в расчете не принят, что не противоречит нормативному акту.

На вопрос суда о том, уплачивает ли предприниматель Карпенко плату за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты представитель ответчика пояснений не представил.

В судебном заседании с участием сторон исследован Паспорт водного хозяйства Карпенко Н.Р. Контрольный колодец, из которого отобрана проба, указан в схеме канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали контрольный колодец, из которого отобрана проба. Представителями сторон подтверждено, что в контрольный колодец, из которого забрана проба, сбрасываются воды от спортивного комплекса «Сити-фитнес» и супермаркета ООО «Апекс плюс».

С участием сторон определено, что в иной колодец, также указанный на схеме, врезаны иные абоненты. Стороны также пояснили суду, что в настоящее время согласовано обустройство иного контрольного колодца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонентом) и истцом (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №8372 от 26.08.2008. По условиям договора истец через водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды. Абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы.

Согласно п.1.4 договора ответчик принял обязательство контролировать качество сточных вод, в случае нарушения сброса сточных вод по объему или по качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и законодательству.

Пунктом 2.1 договора определено, что абонент обеспечивает учет воды, полученной от всех источников водоснабжения и сбрасываемых сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. Еременко, 62, водомер Ф 32.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

Срок действия договора определен в пункте 6.1, в соответствии с которым договор заключен на срок до 31.12.2008, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Ростовской области 04.05.2012 № 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области. Указанным постановлением установлена плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, которая рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих