Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-8244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8244/2013

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-17256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 01.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Еврострой» Байрамбекова М.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2014 по делу № А53-8244/2013

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Байрамбекова Малика Мусаибовича к Десятову Михаилу Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

ИНН 6154103705 ОГРН 1066154097954, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ИНН 6154103705 ОГРН 1066154097954 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Байрабекова Малика Мусаибовича о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 02.06.2011, договора купли-продажи топочной от 15.06.2011, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.06.2011, заключенного между ООО «Еврострой» и Десятовым Михаилом Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 6154103705 ОГРН 1066154097954) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Байрамбекова М.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Байрамбекова М.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании от 17.11.2014 г.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 18.01.2014г.

22.06.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», в лице генерального директора Семенова Сергея Викторовича (продавец) и Десятовым Михаилом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру (Площадь: 70,8 кв., Этаж: 1, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-2, кв. 32).

В соответствии с пунктом 6 договора, указанную долю квартиры, по заявлению сторон, продавец продал покупателю за 1 750 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: 1 500 000 рублей получены продавцом полностью, 250 000 рублей будут выплачены до 29.06.2011г.

15.06.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», в лице генерального директора Семенова Сергея Викторовича (продавец) и Десятовым Михаилом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность топочную (Площадь: 11,2 кв., расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон, продавец продает объект покупателю по договорной стоимости равной 50 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора покупатель оплатил указанную сумму до подписания договора. Стороны подтверждают взаимное отсутствие финансовых претензий.

15.06.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», в лице генерального директора Семенова Сергея Викторовича (продавец) и Десятовым Михаилом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое (Площадь: 406,8 кв., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон, продавец продает объект покупателю по договорной стоимости равной 1 420 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора покупатель оплатил указанную сумму до подписания договора. Стороны подтверждают взаимное отсутствие финансовых претензий.

Считая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключен с должником в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки совершены в июне 2011 года, в связи с чем подлежит применению Федеральный "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 г.

Оспариваемые сделки совершены в июне 2011г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату заключения сделки общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

- Царев О.Ю. в сумме 2 066 921,22 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.04.2011г. по делу №2-1907-11 - судебный акт на дату заключения оспариваемого договора вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет;

- Царев О.Ю. в сумме 2 929 950 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2011г. по делу №2-3674-11, которое на дату заключения оспариваемого договора находилось в производстве, информация об этом имелась в общедоступной базе в сети Интернет.

Данные обязательства не были исполнены должником как на момент