Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-30073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть спорный государственный контракт, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, однако соответствующее соглашение сторонами подписано не было.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в установленный срок работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме не были, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, (работы в согласованном объеме не завершены до настоящего времени), суд первой инстанции правомерно существенный характер нарушения условий договора подрядчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора, стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств обусловленных договором работ позже установленного срока, задержка сдачи результата работ свыше 3 дней, несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, подрядчик выплачивает заказчику штраф за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора по каждому случаю.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем судом первой инстанции  правомерно удовлетворено требование учреждения о взыскании неустойки за период с 02.01.2013 по 22.04.2013 в размере 17 410 руб. 55 коп. Подрядчиком в данной части решение суда не оспаривается.

Встречный иск судом первой инстанции удовлетворен на основании установленного экспертом объема и стоимости фактически выполненных работ. Общество полагает, что имеет право на получение всей согласованной договором суммы, поскольку имела место экономия подрядчика.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Однако экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в данной ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных договором. Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт четко установил, что выполненный объем работ не соответствует техническому заданию, работы выполнены в меньшем объеме. В такой ситуации оснований для вывода о наличии экономии на стороне подрядчика не имеется. Ответчик ошибочно понимает приведенную норму права.

Таким образом, взыскание с учреждения суммы в размере 245 594 руб. 30 коп. задолженности за фактически выполненные в рамках договора работы, а также  25 383 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, произведено судом первой инстанции правомерно. Оснований для увеличения суммы взыскания не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-30073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов