Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-30073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30073/2013

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-20148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Овчаренко Ю.В. (доверенность от 10.01.2014 № 29), Антошина Л.А. (доверенность от 10.01.2014 № 29),

от ответчика: Алиев Я.Г. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника - Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-30073/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника - Сервис"

о расторжении договора, о взыскании пени, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника - Сервис"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника - Сервис" (далее – общество) о расторжении договора, взыскании 17 410 руб. 55 коп. пени за период с 02.01.2013 по 22.04.2013, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, влекущим право истца потребовать расторжения договора, а также нарушением ответчиком срока производства работ, в связи с чем подлежит начислению договорная пеня.

Судом принят встречный иск общества к учреждению о взыскании задолженности в размере 570 370 руб. 47 коп., процентов за период с 22.06.2013 по 22.09.2014 в размере 58 950 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д. 202-205)).

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных обществом работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 570 370 руб. 47 коп.

Решением суда от 08.10.2014 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор № 0318300010712001027-0171281 от 30.12.2012, заключенный между сторонами, взыскал с общества в пользу учреждения 17 410 руб. 55 коп. неустойки, 34 165 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с учреждения в пользу общества 245 594 руб. 30 коп. долга, 25 383 руб. 19 коп. процентов, 6 711 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с учреждения в пользу общества 220 112 руб. 93 коп.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлен фактический объем выполненных в рамках договора работ и стоимость таких работ, установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением согласованного срока, ввиду чего констатировано наличие оснований к расторжению договора в судебном порядке и взысканию пени с подрядчика. Одновременно суд указал на неисполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ в согласованный срок, ввиду чего частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов в пользу подрядчика.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что существенные условия договора согласованы сторонами надлежащим образом, установленная договором стоимость оплаты работ является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения. Подрядчик выполнил все работы, предусмотренные договором, в полном объеме, надлежащим образом и с надлежащим качеством, что подтверждается заключением эксперта. Заказчик фактически принял результаты работ, выполненных подрядчиком, в настоящий момент результаты работ эксплуатируются в полном объеме. Заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты цены договора. Выявленный экспертом дефект оценен им как малозначительный, не влияет на использование результатов работ по назначению и их долговечность. Подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, так как заказчиком не доказано то, что экономия повлияла на качество выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не может считаться существенным, поскольку для заказчика не повлекло причинение ущерба. Оснований для расторжения контракта не имеется, акты направлены до обращения заказчика с уведомление о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 0318300010712001027-0171281 от 30.12.2012, по условиям которого, заказчик (истец) передает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на выполнение монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт роддома лечебное газоснабжение 3-5 этажей" в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет: 570 370 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок завершения всех работ: в течение 2 календарных дней, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Пунктом 12.2 договора, стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств обусловленных договором работ позже установленного срока, задержка сдачи результата работ свыше 3 дней, несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, подрядчик выплачивает заказчику штраф за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора по каждому случаю.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 179 от 31.12.2012 на сумму 570 370 руб. 47 коп., что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим номером ответчика от 23.04.2013.

Указанные документы учреждением не подписаны.

Поскольку между сторонами возник спор по объему работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по ходатайству учреждения назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 267/16.1 от 07.04.2014, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО "Медтехника-Сервис" работ составляет 385 596 руб. 57 коп. Стоимость работ выполненных ООО "Медтехника-Сервис"с учетом условий договора № 0318300010712001027-0171281 от 30.12.2012 и технического задания составляет с надлежащим качеством составляет 245 594 руб. 30 коп.

Согласно указанному экспертному заключению эксперт установил следующее. Договор, являющийся предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы предусматривает выполнение работ, отраженных в аукционной документации и приложениях к ней (т.2, л.д.106). Локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт роддома – лечебное газоснабжение 3-5 этажей на сумму 731 383 руб. не включен в состав аукционной документации (не опубликован на портале закупок в сети интернет – http://zakupki.gov.ru); Расчет договорной цены представлен на капитальный ремонт роддома – лечебное газоснабжение 3-5 этажей на сумму 570 370,47 руб. не указан в тексте договора как приложение к нему (неотъемлемая часть) (т.2, л.д.107). 10 июня 2013 года МУП ТГП ТР «Управление капитального строительства» (лицо, осуществляющее строительный контроль) направило в адрес МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» (заказчик) письмо №45, в котором указало на несоответствия объемов фактически выполненных подрядчиком работ по техническому заданию на выполнение работ, определенных по результатам проведенного контрольного обмера (т.2, л.д.112). Фактически работы подрядчиком выполнены в меньшем объеме, предусмотренного условиям договора (т.2, л.д.115). В ходе производства работ на объекте подрядчиком фактически использованы материалы отличные от предусмотренных договором и в количестве меньшем, предусмотренных расчетом договорной цены (т.2, л.д.116). Эксперт пришел к выводу о том, что результаты работ, выполненных ООО «Медтехника-Сервис», имеют место несоответствия условиям договора № 0318300010712001027-0171281 от 30.12.2012 в части объемов работ, наименований и количества примененных материалов (т.2, л.д.117). Стоимость материалов, не предусмотренных условиям договора, принята экспертом на основании сборника средних цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю №3 (2012), разработанным ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» (т.2 л.д.112).

На основании указанных доказательств и установленных обстоятельств дела учреждение настаивало на расторжении договора и взыскании пени за просрочку исполнения, а общество настаивало на оплате работ и взыскании процентов за просрочку в исполнении соответствующего денежного обязательства.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт установил, что ответчиком не были выполнены в полном объеме согласованные договором работы. Указанное прямо следует из исследовательской части экспертного заключения. Экспертом в табличной форме произведено сопоставление объема работ, предусмотренного договором и фактически выполненного подрядчиком по каждому виду работ в количественном выражении. То обстоятельство, что заказчик может эксплуатировать результат работ в выполненной части не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства подрядчиком.

В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства позволяет кредитору требовать расторжения договора.

В статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении