Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-22639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснастить ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, а именно - системой видеонаблюдения ОТИ.

Копия заключения об утверждении оценки уязвимости ОТИ «Административное здание общей площадью 654,5 кв.м. Инвентарный № 27/25. Литер: А. Этажность: 3.

Подземная этажность: 1» утверждена агентством 22.03.2013г. План ОТИ утвержден Агентством 05.06.2013г.

Срок реализации мероприятий Плана ОТИ определен пунктом 5.8 Требований и составляет шесть месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ. Таким образом, срок реализации мероприятий Плана ОТИ истек 22.09.2013г.

В материалах дела отсутствуют, учреждением в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств устранения выявленного нарушения - система видеонаблюдения ОТИ «Административное здание Ростовского филиала ФГУ «АМП Таганрог» помещение, общей площадью 654.5 кв.м., инвентарный № 27/25. Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность, предусмотренная п. 7.2 Плана ОТИ, не установлена, п. 5.32 Требований учреждением не реализован.

Учреждением представлено письменное возражение от 25.08.2014г. № 1157/09, из которого следует, что «План ОТИ не реализован, в части не оснащения ОТИ системой видеонаблюдения, по вине подрядной организации, выигравшей конкурс, которая постоянно переносит сроки приема-сдачи работ по исполнению договора на оснащение ОТИ системой видеонаблюдения, акты выполненных работ организацией не представлены, технологический прогон системы видеонаблюдения не осуществлен, ряд оборудования не установлен, приемочная комиссия не приступала к работе».

Представитель учреждения Алексеев А.Н. в ходе административного расследования также пояснил, что со стороны учреждения подрядной организации предъявлена претензия за срыв исполнения договорных обязательств, Учреждение проинформировало подрядчика о применении к нему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Тем не менее, указанные доводы учреждения не приняты во внимание, поскольку: не исключают вину учреждения в не реализации пункта 5.32 Требований в части оснащения ОТИ системой видеонаблюдення в соответствии с Планом ОТИ; ответственность за неисполнение условий договора стороной договора, на которое ссылается учреждение в обоснование отсутствия своей вины, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и не входит в компетенцию управления, как надзорного органа.

Как следует из доводов заявителя, учреждение возражает против квалификации выявленного нарушения по пункту 5.32 требований, считает надлежаще квалифицировать выявленное нарушение, как нарушение пункта 5.8 требований. Изучив данный суд первой инстанции правомерно отклонил его последующим основаниям.

Пункт 5.8 требований устанавливает субъекту транспортной инфраструктуры обязанность реализовать план ОТИ в целом в шестимесячный срок с момента утверждения результатов оценки уязвимости, а пункт 5.32 требований определяет осуществление субъектом транспортной инфраструктуры конкретного мероприятия плана ОТИ - оснащение ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным планом ОТИ.

Между тем, учреждением не учтено, что пункт 5.32 Требований конкретизирует действия субъекта транспортной инфраструктуры и дифференцирует его ответственность занереализацию конкретного мероприятия Плана ОТИ, в данном случае - не оснащение ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность. Принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Административное здание Ростовского филиала ФГУ «АМП Таганрог» помещение, общей площадью 654.5 кв.м., инвентарный № 27/25. Литер А., этажность: 3. подземная этажность: 1» заключается в том, что окончание срока реализации Плана ОТИ не является основанием для прекращения процесса оснащения ОТИ указанного помещения инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, поскольку указанные меры непосредственно направлены на защиту данного ОТИ от АНВ. В противном случае прекращение процесса оснащения ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности по причине окончания срока реализации Плана ОТИ противоречит принципу непрерывности обеспечения транспортной безопасности ОТИ и снижает общий уровень защищенности транспортной инфраструктуры региона от АНВ и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при таких обстоятельствах выявленное нарушение - неисполнение пункта 8.2 Плана ОТИ в части не оснащения ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным Планом ОТИ, а именно - отсутствует СКУД, система тревожной сигнализации, подлежит квалификации по пункту 5.32 Требований, соответственно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУ «АМП Таганрог» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Факт совершения учреждением правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2014г. № 401359 составлен в присутствии законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 25.08.2014г. № 569/07-03/14 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявителем также подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается,

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, совершенное правонарушение не является длящимся.

Указанные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

   В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

   Вменяемое учреждению нарушение выразилось в необеспечении проведения мероприятий плана ОТИ, которое составляет шесть месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости.

Данное нарушение было обнаружено управлением в ходе проведения проверки.

Из приведенных обстоятельств следует, что вменяемое учреждению нарушение по существу представляет собой его неправомерное бездействие как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность. То обстоятельство, что указанная обязанность должна была быть исполнена заявителем в пределах определенного срока, не исключало необходимость ее исполнения в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

Таким образом, допущенное учреждением и обнаруженное управлением нарушение требований транспортной безопасности выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на учреждение обязанности. Следовательно, допущенное нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае с даты составления акта проверки от 13.08.2014г. № 327/07.

С учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014г. по делу № А53-22639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян