Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-17996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, дающее основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 указанного Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

ООО АК «ОСНОВА» оплатило фирме Джиннинг Гринстрим Фруитс&Веджетэйблс Ко Лтд, Китай, денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта № СН-02/2012 от 19.10.2013 и оформленный по ДТ №10317100/131213/0015201, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании, а также в Приложении №4 к контракту в размере 54 710,4 долларов США в сроки, предусмотренные контрактом. Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ № 10317100/131213/0015201, подтверждается заявлением на перевод №140 от 19.11.2013 г., №149 от 30.12.2013 г., №132 от 22.10.2013 г., выписками по счету с 30.12.2013 на 31.12.2013, с 22.10.2013 на 23.10.2013, с 19.11.2013 на 20.11.2013, а также ведомостью банковского контроля от 25.03.2014 г.

            Представленные документы, предусмотренные Перечнем, полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, также отсутствуют, следовательно, правомерно определение таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Новороссийская таможня в решении от 04.03.2014 г. указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 3-й метод - «по стоимости сделки с однородными товарами»

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: 1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. 2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. 3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. 4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

            Однако вышеперечисленные обстоятельства не имели места, а конкретных и аргументированных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

            На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10317100/131213/0015201, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что   документально не подтверждены  расходы  по транспортировке, так как в экспортной  декларации  указано  наименование  транспортного  средства иное, чем  в поданной  на проверку  таможенной  декларации.

Из  материалов  дела следует, что  заявитель  заключил контракт  на условиях  CFR- Новороссийск, следовательно,  продавец обязан заключить  договор и оплачивать  все расходы и  фрахт, необходимые  для доставки товара  до порта  назначения.      

            Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,       влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-17996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян