Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-19671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13.11.2009, кредит в сумме 170 000 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 17 % годовых, окончательный срок возврата кредита 12.11.2010, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеки земельного участка № 090330/0109-7.10 от 13.11.2009, залоговая стоимость предмета залога составляет 412 918 100 руб. Взыскание на заложенное имущество составляет 279 289 824,87 руб.

-    договор об открытии кредитной линии № 100330/0010 от 19.02.2010, кредит в сумме 30 000 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита 18.02.2011, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеки земельного участка № 100330/0010-7.10 от 19.02.2010, залоговая стоимость предмета залога составляет 412 918 100 руб. Взыскание на заложенное имущество составляет 46 466 281,07 руб.

Таким образом, общий размер требования по обязательствам ООО «Кубаньвинпром» составляет 491 415 023, 49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита и процентов за пользование кредитом), пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскании на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Залогодателем договор залога не оспорен.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, ЗАО «Агрофирма Мысхако» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, доказательств исполнения должником своих обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 1 635 105 462,25 рублей основного долга и 17 674 362,68 санкций, учитываемых отдельно, как требования обеспеченные залогом имущества должника, и 25 159 112 рублей 39 копеек основного долга и 845 801,19 руб. пени, учитываемые отдельно в составе третьей очереди, как обязательства необеспеченные залогом. В остальной части заявленного требования следует отказать ввиду допущенной арифметической ошибки и по основаниям, изложенным выше.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не извещал представителя учредителей должника по рассмотрению требования ООО «Торговый дом «Агроторг».

Отклоняя вышеуказанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве закреплена обязанность внешнего управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, при наличии у суда информации об избрании представителя учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства такой представитель подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов путем направления копии судебного акта в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положений, предусматривающих необходимость извещения представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не содержит.

При этом неизвещение представителя учредителей (участников) должника не является безусловным основанием для отмены судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявление об установлении требований ООО «Торговый дом «Агроторог» было назначено и рассмотрено в период процедуры наблюдения, когда представитель учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» Миронов В.А. согласно статье 35 Закона о банкротстве являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничены нормами Закона о банкротстве, который не предусматривает обязательное участие таких лиц в судебном заседании в процедуре наблюдения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление должника закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (л.д. 65 т. 3) об извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Торговый дом «Агроторог». При этом позиция представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» Миронова В.А. не отличается от позиции самого должника.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений против требований ООО «Торговый дом «Агроторог» путем подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв