Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-19327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19327/2014

24 декабря 2014 года                                                                            15АП-20834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.12.2014г. Рытикова Н.А., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 27.12.2013г. Кикичева Я.Ю., удостоверение № 2201;

от Центральный банк РФ в лице управления службы по защите прав потребительских финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе: представитель по доверенности от 08.09.2014г. Волков О.Е., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2014 по делу № А53-19327/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Центральный банк РФ в лице управления службы по защите прав потребительских финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

третье лицо: МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации»

о признании недействительным решения

принятое в составе суди Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения комиссии управления от 08.07.2014 по делу № 982/05.

В деле так же участвуют Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее – управление службы по защите прав потребителей), муниципальное бюджетное учреждение «Новочеркасская служба эксплуатации» (далее - учреждение).

Решением от 20.10.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого в деле решения комиссии управления ввиду доказанности наличия в деянии общества нарушения требований ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество настаивает на том, что решение комиссии управления нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует действующему законодательству, так как в действиях общества отсутствует факт недобросовестной конкуренции. Общество правомерно обратилось к учреждению как заказчику за разъяснениями, так как расчет цены контракта без коэффициента КБМ является нарушением норм законодательства об ОСАГО. Другие участники размещения заказа так же были не лишены этого права. Нормами Закона о контрактной системе не запрещено в рамках закупок в виде запроса котировок обращаться к заказчику с запросами. Суд исходил из того, что цена контракта должна быть у всех участников закупки одинакова, но при этом не учел, что одинаковой она должна быть только при соблюдении требований законодательства в рамках ОСАГО, а расчет цены не в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002г., постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 и Постановления Правительства РФ № 739 от 18.12.2005г. есть нарушение данных нормативно-правовых актов. Именно профессиональный участник страхового рынка не может допускать нарушений норм специального законодательства. Поэтому во исполнение требований данных актов ОАО «СОГАЗ» и направило в адрес заказчика запрос (запрос на коэффициент КБМ). В материалах дела нет доказательств ни одному из признаков недобросовестной конкуренции и в решении суда нет ссылок на доказательства, подтверждающие причинение (или возможность причинения) участием ОАО «СОГАЗ» в закупках кому-либо ущерба. Предложение стоимости страховой услуги, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона в сумме ниже указанной в извещении цены, не может расцениваться как недобросовестная конкуренция. Общество не является заказчиком либо организатором конкурса и участие общества в конкурсе, который проводился с нарушениями, не может являться основанием для вывода о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Управление и управление службы по защите прав потребителей в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заедание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы, просил решение суда отменить.

Представители управления и управления службы по защите прав потребителей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность оспариваемого в деле решения комиссии управления и приведённые в отзывах на жалобу доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В управление поступила жалоба открытого акционерного общества СК «Союз» на неправомерные действия заказчика – учреждения при проведении запроса котировок в связи с чем была проведена проверка, по результатам которой заинтересованным лицом в отношении заявителя было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ.

В рамках дела № 982/05 комиссией управления  было установлено, что заказчиком - МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» - на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 27.02.2014 было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0358300426814000004 на «Закупку услуг ОСАГО».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 146 788,06 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.03.2014 № 0358300426814000004-П для участия в запросе котировок подано шесть заявок:

-  ОАО «СК «ЭНИ» с ценой 146768,08 рублей.

-  ООО «Страховая группа «Компаньон» с ценой 146788,06 рублей.

-  ОСАО «Ингосстрах» с ценой 146788,06 рублей.

-  ОАО «Альфастрахование» с ценой 146788,06 рублей.

-  ООО «Росгосстрах» с ценой 146788,06 рублей.

-  ОАО «СОГАЗ» с ценой 138746,84 рублей.

ОАО «СОГАЗ» в заявке на участие в запросе котировок предложило цену контракта,   ниже,   чем   начальная   (максимальная)   цена   контракта,   установленная Заказчиком, потому что обратилось с запросом к заказчику, получило от него исходные данные, позволившие рассчитать такую цену, но не известные другим участникам, чем, по мнению антимонопольного органа, совершило факт недобросовестной конкуренции.

Решением комиссии управления от 08.07.2014 № 12328/05 по делу № 982/05, общество признано нарушившим ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения комиссии управления.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 14 закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п.7 ст. 4 закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Согласно п.9 ст. 4 закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела сделан законной вывод о том что общество при участии в спорном запросе котировок № 0358300426814000004,  нарушило установленный ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ запрет, допустив акт недобросовестной конкуренции, направив в нарушение норм Закона о контрактной системе Заказчику запрос о разъяснениях положений документации, получило ответ (исходные данные для расчета). Тем самым общество получило преимущества перед другими потенциальными участниками запроса котировок.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расчет страховой премии (цены контракта) для ОСАГО установлен действующим страховым законодательством:

-    Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»;

-    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

-    Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил ОСАГО».

В силу специфики расчета страховой премии (цены контракта) при ОСАГО:

-     всеми участниками размещения заказа применяются одинаковые базовые страховые тарифы и коэффициенты страховых тарифов, в соответствии с Постановлением № 739;

-     все участники размещения заказа располагают одинаковой информацией об объектах страхования (в соответствии с информацией, представленной Заказчиком в документации), и, как следствие - у всех участников размещения заказа цена контракта должна быть одинакова.

Вместе с тем, в результате направления указанного запроса Заказчику и используя предоставленное Заказчиком преимущество, общество предложило наименьшую цену контракта и соответственно стало победителем.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял поддержанных обществом в апелляционной жалобе доводов об отсутствии запрета в действующем законодательстве о контрактной системе на направление Заказчику запросов разъяснений документации о запросе котировок.

Несмотря на отсутствие такого права, общество 04.03.2014 обратилось в адрес Заказчика с письменным запросом исх. № Сгф23-270 о размере КБМ по текущему полису.

Ответ от заказчика получен 05.03.2014 в виде письма исх. № 90 с указанием КБМ по текущему договору страхования.

С учётом полученных разъяснений общество подготовило заявку на участие в запросе котировок на основании всей необходимой для расчета начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с нормами страхового законодательства информации, так как получило ответ от Заказчика с недостающей информацией.

Частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе установлено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

То есть, закупочная комиссия Заказчика определяла победителя по наименьшей

цене.

Указанное привело к тому, что общество, используя предоставленное Заказчиком преимущество, предложило наименьшую цену контракта и соответственно стало победителем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме