Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-9616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9616/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Сармат": представитель Субботин Р.И. по доверенности от 08.04.2014,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-9616/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104 к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта в части принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее также – общество, заявитель, налогопальщик) обратилось в Арбитражный суд Роствоской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.12.2013 № 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 911 193 рубля 72 копейки, соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 1 091 579 рублей 54 копейки, соответствующих пени и штрафа, транспортного налога в сумме 19 263 рубля, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 27.10.2014 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области от 06.12.2013 № 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 911 193 рубля 72 копейки, соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 1 091 579 рублей 54 копейки, соответствующих пени и штрафа, транспортного налога в сумме 19 263 рубля, соответствующих пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104). С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Сармат" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Сармат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.07.2011 по 28.02.2013), по результатам которой составила акт от 25.10.2013 № 15.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 06.12.2013 № 20 о доначислении12 354 184 рублей налогов, пеней в сумме 850 864 рубля 64 копейки, штрафов в сумме 1 181 035 рублей 42 копейки, уменьшении налога на прибыль на 388 381 рубль.

Решением УФНС России по Ростовской области от 17.03.2014 № 15-15/558 апелляционная жалоба общества на решение от 06.12.2013 № 20 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2013 № 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 911 193 рубля 72 копейки, соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 1 091 579 рублей 54 копейки, соответствующих пени и штрафа, транспортного налога в сумме 19 263 рубля, соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 369 844 рубля 79 копеек и НДС в сумме 269 818 рублей 18 копеек, соответствующих пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

Согласно договору от 13.03.2012 № 38-12св в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) ООО «Сармат» (исполнитель) по поручению ООО «РосАгроТрейд» (заказчик) обязуется выполнить работы по выращиванию семян первого поколения гибрида кукурузы «Максалия», в дальнейшем (семенной посев), на площади 60 гектар на согласованных сторонами и зарегистрированных за исполнителем земельных участках.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2012 пункт 4.2 договора изложен в иной редакции, согласно которому заказчик выкупает семенной материал (зерно) по ГОСТу (в пересчете на влажность 14% и сорность до 3%) по цене 35 р/кг.

В результате исполнения договора общество передало заказчику кукурузу урожая 2012 года в количестве 95 600 кг, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.09.2012 № 1460 на сумму 3 710 000 рублей, счетом-фактурой от 05.09.2012 № 1859.

Налоговая инспекция установила, что выручка от реализации кукурузы по договору учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемому по ставке 0%.

Налоговая инспекция полагает, что выполнение работ по договору подряда не относится к деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельхозпродукции, в связи с чем прибыль от выполнения работ подлежит обложению налогом на прибыль по ставке 20%. Налогоплательщиком также неверно исчислен НДС -в графе 1 счета-фактуры вместо «за кукурузу урожая 2012 г.» следовало указать «работы по выращиванию семян гибрида кукурузы Максалия» и применить ставку налога не 10%, а 18%.

Оценив условия договора от 13.03.2012 № 38-12св в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 № 1 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, что по своей правовой природе данная сделка представляет собой договор контрактации, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 -534).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора контрактации также осуществляется с применением общих положений купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В силу статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Таким образом, существенными условиями договора контрактации, являются наименование, ассортимент и количество сельскохозяйственной продукции, которую производитель обязан передать заготовителю.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 № 1 заказчик выкупает семенной материал (зерно) по ГОСТу (в пересчете на влажность 14% и сорность до 3%) по цене 35 р/кг.

Технологическое задание как приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, устанавливает порядок и сроки предпосевной подготовки, сева, ухода, уборки, очистки.

Общество передало заказчику кукурузу урожая 2012 года в количестве 95 600 кг, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.09.2012 № 1460 на сумму 3 710 000 рублей, счетом-фактурой от 05.09.2012 № 1859. В товарной накладной согласованы наименование, количество, цена передаваемого товара.

Налоговая инспекция не оспаривает факт передачи семян кукурузы в общем количестве 95520 кг в распоряжение заказчика и направление их в Краснодарский край, ст. Калининская во исполнение пункта 2.10 договора (ведомости движения зерна и продукции № 1040 от 02.09.2012, № 1042 от 03.09.2012, ТТН о № 305ТР, 307 ТР, 38ТР, 314 ТР, 315 ТР).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право толковать условия договора, принимая во внимание буквальное значение его условий в сопоставлении со смыслом договора в целом.

С учетом представленных доказательств, название договора, избранное сторонами (договор подряда), не является препятствием для квалификации договора в соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при сопоставлении названных условий договора по субъектному составу (производитель сельскохозяйственной продукции и заготовитель - лицо, осуществляющее закупки такой продукции для переработки или продажи), предмету (выращенная (произведенная) сельскохозяйственная продукция) и целям он является договором контрактации.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговая инспекция не доказала наличие существенных условий договора подряда в силу статей 702, 709 ГК Российской Федерации: предмет (выполнение работ), срок выполнения работ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, организация, являющаяся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеет особый налоговый статус. В 2012 году в отношении доходов от реализации произведенной (произведенной и переработанной) продукции, полученных сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату ЕСХН, ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0%.

Судом установлено, что в 2011, 2012 годах общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критерию, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  применение налогоплательщиком ставки 0% по прибыли, полученной от деятельности, связанной с реализацией произведенной (произведенной и переработанной) им сельскохозяйственной продукции является правомерным.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре указывается наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Судом первой инстанции дана надлежащая