Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-27830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знак Х647ХВ 93, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403183139, год выпуска 2008, двигатель № 2AZH237518, цвет - серебристый, инвентарный номер 000001786, паспорт транспортного средства серия 78YKN014171); № 13 от 17 июля 2012 года (объект аренды – автомобиль марки Renault SR, государственный регистрационный знак Е 653 ХС 93, год выпуска 2009, модель двигателя K7MF710, двигатель № UE23340, шасси (рама) № отсутствует, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 23 ТН № 991717).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды по договору № 198 от 1 июля 2011 года - автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак X 993 СА 93, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K50S009132, год выпуска 2009, двигатель № Н346782, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) XW7BE40K50S009132, паспорт транспортного средства серия 78 MX N 702890.

По своей правовой природе договор № 198 от 1 июля 2011 года представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спорный договор был заключен сроком до 31 декабря 2013 года. Если за 15 дней до окончания срока действия договора не одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2012 года).

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль с 20 июля 2012 года не находился у ответчика, поскольку он был передан истцом в аренду третьему лицу по договору аренды транспортного средства от 20 июля 2012 года; факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 20 июля 2012 года

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, третье лицо отрицает факты заключения данного договора и получения его в аренду, ссылаясь на отсутствие в деле подлинника договора.

Между тем, отсутствие в деле подлинника договора не исключает исследование его копии в качестве судебного доказательства, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, указанные факты были установлены решением Ейского городского суда от 11 сентября 2014 года по делу № 2-1288/2014 по иску компании к П.Н. Кульчицкому, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальных сайтах Ейского городского суда и Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по гражданскому делу, в случае подачи на него апелляционной жалобы, вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы решение Ейского городского суда от 11 сентября 2014 года по делу № 2-1288/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма не обусловливает преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции для дел, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства, тождеством субъектного состава дел, указывая на преюдициальность фактов, имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

П.Н. Кульчицкий участвовал в гражданском деле № 2-1288/2014 в качестве ответчика. Установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу факты имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, в силу чего он не вправе оспаривать установленный принятыми по данному делу судебными актами, вступившими в законную силу, факт передачи спорного автомобиля компанией ему в аренду по договору от 20 июля 2012 года.

Компания участвовала в гражданском деле № 2-1288/2014 в качестве истца.

Общество в гражданском деле № 2-1288/2014 не участвовало, но факт передачи спорного автомобиля компанией в аренду П.Н. Кульчицкому по договору от 20 июля 2012 года не оспаривает.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2013 года следует, что в ходе опроса П.Н. Кульчицкий утверждал о существовании между ним и компанией договора аренды от 20 июля 2012 года, объектом которого являлся спорный автомобиль, и использовании данного автомобиля на основании данного договора.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении П.Н. Кульчицкого по состоянию на 20 августа 2013 года подтверждается справкой ОГИБДД по Ейскому району № 60/18/вх2084 от 10 апреля 2014 года. Доказательства иного основания владения спорным автомобилем, нежели договор аренды от 20 июля 2012 года, П.Н. Кульчицким не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был возвращен ответчиком истцу, соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене заочного решения Ейского городского суда от 4 февраля 2014 года подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения для оценки законности и обоснованности решения суда, законность и обоснованность которого проверяется в рамках настоящего апелляционного производства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу; отменено или изменено в установленном АПК РФ порядке не было. Производство по апелляционной жалобе П.Н. Кульчицкого на это решение было прекращено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт обжалования указанного решения не свидетельствует о существовании юридических значимых для настоящего дела обстоятельств.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы П.Н. Кульчицким не была уплачена государственная пошлина, постольку, с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу № А32-27830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кульчицкого Павла Николаевича (1960 года рождения, уроженца с. Рубань Немировского района Винницкой обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев