Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-17656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ним», и включает стадию проведения правовой экспертизы документов, целью которой является определение возможности совершения юридического акта признания права (наличия, возникновения, передачи, прекращения).

Таким образом, государственная регистрация производится при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих бесспорное право заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

Как следует из части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Данные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что отказ в государственной регистрации права на недвижимость либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за государственной регистрацией права собственности на ранее созданный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственным регистратором была проведена правовая экспертиза всех представленных для государственной регистрации документов.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлены нарушения положений статьи 18 и статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, а также пунктом 27 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 01.07.2002г. № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правоустанавливающие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент и издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В обоснование законности отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указывает следующее.

Не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации, а также представленные на государственную регистрацию прав документы, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что в представленной на государственную регистрацию справке МУП "Бюро Технической Инвентаризации"                                   № 2014:73340:02:428 содержится информация о том, что общество с ограниченной ответственностью «КСВ» является собственником объекта недвижимости по адресу: город Таганрог, улица Транспортная 129-1, на основании договора аренды с правом выкупа от 01.09.1990г., свидетельством о собственности от 11.07.1994г. № 61, дополнительного соглашения от 30.05.1994г.

Согласно этой же справке Татаренко В.П. является собственником этого же объекта недвижимости по адресу: город Таганрог, улица Транспортная 129-1, на основании договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка от 04.12.1998г. № 6582, договора купли-продажи нежилого помещения от 16.11.1999г. № 6575.

Таким образом, наличие данной справки не дает регистратору возможность самостоятельно определить собственника помещений и их доли.

Регистратор также указал, что на государственную регистрацию не представлены подлинники документов, подтверждающих, право собственности общества с ограниченной ответственностью «КСВ» в нарушение требований статей 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представленная архивная копия договора в одном экземпляре вместо положенных двух экземпляров.

Копия представленного на государственную регистрацию договора об аренде, заключенного между «Агропромсоюз» и горплодоовощторг «Таганрогский», не содержит даты заключения, информации об объекте недвижимого имущества.

В представленной копии договора имеется ссылка на то, что арендодатель передает основные средства производства (в соответствии с актом передачи основных средств, оборотные средства, в том числе в виде товарных запасов в виде денежных средств), однако регистратору представлены копия акта оценки стоимости имущества и перечень основных средств, которые не содержат информации, позволяющей идентифицировать объект недвижимого имущества, являющийся предметом аренды и соответственно предметом выкупа.

Отказывая в государственной регистрации права собственности, регистратор указал, что однозначно определить какой именно объект недвижимого имущества принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «КСВ», а какой Татаренко Вячеславу Павловичу, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны причины приостановления государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни на момент обращения заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ни в течение срока приостановления государственной регистрации права по инициативе регистратора, ни на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителем, документы, необходимые для проведения государственной регистрации, в необходимом количестве представлены не были.

Заявителем не представлено иных документов, из содержания которых, суд мог бы заключить их правоустанавливающий характер.

Кроме того, судом первой инстанции верно сделана ссылка на то что, при рассмотрении требования, имеющего в качестве основания, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуются основания возникновения права, его законность, суду надлежит рассматривать возникший спор, исключительно оценивая законность и обоснованность действий заинтересованного лица. В связи с этим, все иные представленные заявителем доводы оценке не подлежат.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, приняты в соответствии с положениями Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из представленных на государственную регистрацию документов, нарушений норм материального права суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено права повторно обратиться с соответствующим заявлением в управление устранив все указанные недостатки.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При обращении в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.        В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.11.2014г. № 6237.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-17656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСВ", юридический адрес: Ростовская область, г. Таганрог ул. Транспортная д. 129/1, ИНН 6154005063, излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2014г.            № 6237 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-20357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также