Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-22170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22170/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-22170/2014

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику: открытому акционерному обществу "Армавиркабель"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Армавир (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Армавиркабель» (далее – общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 462 030,52 руб., а также пени за период с 11.01.2014 по 31.05.2014 в размере 12 166,02 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 11.01.2008 №3800004295.

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 417 089,16 руб. и пени в размере 10 982,63 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка и факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в спорный период. Суд указал на нормативный характер платы за землю, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям принципы определения арендной платы за земли публичной собственности согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, скорректировал произведенный истцом расчет задолженности путем исключения из формулы расчета коэффициента инфляции. Соответственно скорректирована и сумма пени.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Возможность индексации арендной платы прямо предусмотрена  постановлением главы администрации Краснодарского края  от 27.01.2011г. № 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". Ограничение установлено только на год, в котором изменена кадастровая стоимость земельного участка. В 2013, 2014 годах такого изменения не происходило.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 относится к аренде государственных земель, в то время как предметом аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Также считает, что пункты 9,10 приведенного постановления не исключают индексации арендной платы, рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка. Суд ошибочно ограничительно истолковал соответствующие нормы права.

Также истцом представлены дополнительные пояснения аналогичного содержания в обоснование доводов о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрацией МО г. Армавир с ОАО «Армавиркабель» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.01.2008 № 3800004295 , общей площадью 60 269 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона 16, для производственной деятельности.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10.04.2008.

Дополнительным соглашением от 20.06.20 013 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.01.2008 № 3800004295 зарегистрированным в Управлении Росреестра 22.07.2013, изменена площадь земельного участка, которая составила 34 867 кв.м.

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Ответчиком в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендная плата вносится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 462 030,52 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Согласно пункту 2.1. утвержденных указанным постановлением правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №  1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.

Как видно, расчет истца произведен по указанной формуле с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, подтвержденной представленным в материалы дела  кадастровым паспортом (л.д. 14 т.1), по ставке 1,5%.

При этом определенная как произведение кадастровой стоимости и ставки арендная плата увеличена истцом на коэффициент инфляции 2013 года (5,5%) и коэффициент инфляции 2014 года (л.д. 17 т.1).

Однако такое увеличение нельзя признать правомерным.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно указал истцу, что согласно Постановлению от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приведенное судом первой инстанции толкование указанных норм материального права соответствует неоднократно выраженной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (см., например, постановления от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 30.08.2013 г. по делу N А53-1453/2013. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования норм права вопреки позиции окружного кассационного суда.

Доводы о неприменимости указанного постановления Правительства Российской Федерации к землям неразграниченной собственности несостоятельны. На обратное прямо указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу № А47-7623/2010. В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы