Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-24457/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в котором зафиксированы выявленные специалистами инспекции нарушения. Эти сведения носят лишь информационных характер и будут направлены в следственные органы и Министерство обороны для рассмотрения и принятия мер реагирования в отношении должностных лиц учреждения. В акте проверки инспекция указала лишь предложения по устранению выявленных нарушений, которые носят рекомендательный характер.

 В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица пояснили, что инспекция не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении за неисполнение предложений, указанных в акте проверки. Оспариваемое заключение является мотивированным ответом на возражения учреждения на акт проверки, не порождает права и обязанности (то есть также не является ненормативным актом). Инспекция не уполномочена выдавать предписания, обязательные для исполнения, за неисполнение которых наступает ответственность.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанные доводы заинтересованного лица полностью соответствуют положению о Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации.

Контрольно-финансовая инспекция осуществляет свои полномочия по внутреннему (ведомственному) финансовому контролю путем проведения контрольных мероприятий в Вооруженных Силах Российской Федерации и оформления их результатов в рамках действующих нормативно-правовых документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт проверки не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные контролирующим органом обстоятельств, следовательно, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010г. по делу №А43-1003/2010, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2014г. № ВАС-5904/14 по делу №А68-8129/2013.

Поскольку, не согласившись с выводами ревизионной группы, отраженными в акте контрольных мероприятий, учреждение в адрес МУ КФИ Минобороны России по ЮВО направило возражения на акт от 04.07.2014г., то указанное заключение также не может быть признано недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку также не отвечает признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде, является ответом на возражения, анализом законности выводов, содержащихся в акте проверки, носит информативный характер и не является обязательным для исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что осуществление операции по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» приостановлено, не принимается во внимание судом, поскольку не связано с предметом спора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах обусловлено наличием исполнительных листов о взыскании денежных средств как с самого ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, так и его правопредшественников.

Также в судебном заседании судом установлено, что аналогичное заявление учреждения определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 04 декабря 2014 г. передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Следовательно, учреждение фактически воспользовалось своим правом на судебную защиту.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части в целом, не привели к принятию необоснованного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014г. по делу № А53-24457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева