Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-30589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30589/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Сухинина И.А. (доверенность от 27.12.2013 без номера),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой»      на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-30589/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионкоммерц» (ОГРН 1132311015440 ИНН 2311166482)           к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой»  (ОГРН 1072308000203 ИНН 2308126200)           о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионкоммерц» (далее - истец, ООО «Регионкоммерц») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее - ответчик, ООО «СпецМонолитСтрой») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 191 928 рублей, пени в размере 40 928 рублей 80 копеек пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что основание платежа, указанное в платежных поручениях, не подтверждает оплату по договорам аренды от 01.07.2014 №14 и от 01.05.2013 №14. Ссылается на отсутствие счетов, подтверждающих размер требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней каких-либо подтвержденных материалами дела доводов. Несогласие ответчика с решением апелляционный суд как обоснованный довод не рассматривает.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества №14.

Согласно актам приема-передачи к договорам аренды склад открытого хранения переданный арендатору по договору аренды, представляет собой асфальтированную площадку, перед зданием литер Д, площадью 280 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 106.

Акты приема-передачи подписаны ответчиком без возражений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего, на дату рассмотрения иска, образовалась задолженность за период с октября 2013 по 30.09.2014 на сумму 191 928 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в договоре аренды не согласовано условие о его предмете, в связи с чем, он является незаключенным. Ответчик также указывает, что истец не является собственником сданного в аренду имущества, поэтому исковые требования не правомерны.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды и отсутствии доказательств принадлежности истцу спорных помещений на праве собственности, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО «Регионкоммерц» (правопреемник ЗАО «Регионкоммерц») является собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовая, 106, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 23:43:0120013:32 общей площадью 11332 кв. м (свидетельство серия 23-АМ от 15.04.2014 №780644) и расположенные на нем административное здание литер А общей площадью 946,36 кв. м (свидетельство серия 23-АМ от 16.04.2014 №6773208); здание гаража литер Ж площадью 356,85 кв.м (свидетельство серия 23-АМ от 15.04.2014 №538281); здание склада площадью 558,25 кв. м литер Д (свидетельство серия 23-АЛ от 17.04.2014 №842175); склад литер Е площадью 150,42 кв.м (свидетельство серия 23-АЛ от 16.04.2014 №910384) (л.д. 94-103).

Ранее на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности ЗАО «Регионкоммерц» (правопредшественника ЗАО «Регионкоммерц»).

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Регионкоммерц» не вправе заключать договор аренды имущества, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из пунктов 1.1 договоров аренды от 01.07.2012 №14, от 01.05.2013 №14, от 01.04.2014 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование склад открытого хранения, расположенный по адресу                  г. Краснодар, ул. Трудовая, 106 (приложение №1, л.д. 40). Склад открытого хранения передается по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2, л.д. 36) . Общая площадь передаваемого в аренду склада открытого хранения - 280 кв. м.

Согласно актам приема-передачи к договорам аренды склад открытого хранения переданный арендатору по договору аренды, представляет собой асфальтированную площадку, перед зданием литер Д, площадью 280 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 106 (л.д. 41,45), которые подписаны ответчиком без разногласий.

Сторонами подписаны схемы расположения арендуемого имущества на территории производственной базы, в основу которых положен план участка по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 106, из технического паспорта БТИ (л.д. 37,40).

Таким образом, довод ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора аренды является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) следует, что если арендуемая вещь не индивидуализирована в договоре должным образом, однако договор сторонами фактически исполнялся (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя о передаче объекта в аренду отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды (пункт 15 Постановления №73).

Поскольку условие о предмете сторонами в договоре аренды согласовано, доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты арендных платежей за пользование имуществом.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме на сумме 191 928 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                 40 928 рублей 80 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.2.1 договора установлено, что за просрочку платежа в срок, уплачивается неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки применительно к указанной выше норме в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Расчет