Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-15862/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15862/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-20508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-15862/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны

ИНН 616106037477, ОГРНИП 307616115700043 принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ» (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 319 606 руб. 94 коп.

Определением от 31.10.2014 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ» в размере 61 806 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части прекращения производства по заявлению.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего индивидуального предпринимателя Гирявой Е.В. Мацынина Я.О. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего индивидуального предпринимателя Гирявой Е.В. Мацынина Я.О. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2014 до 15 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.12.2014 г. в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 декабря 2014 г. в 15 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "ДНГБ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Мацынина Яна Олеговна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 150 от 23.08.2014.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 18.09.2014 (отметка канцелярии суда - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель Гирявая Елена Валерьевна имеет следующие неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ДНГБ»:

1.  07.03.2013 между ООО «ДНГБ» (арендодатель) и ИП Гирявая Е.В. (арендатор) заключен договор аренды №376-Р, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование площадь, расположенную нас втором этаже в здании Литер А, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25. Арендуемая площадь планируется использоваться арендатором для размещения на нем рекламного носителя размером 3*15 м. Общая площадь рекламного места 4,5 кв.м., согласно схеме (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая ежемесячная плата за аренду рекламного места составляет 12 150 руб.

Пунктом 3.2 договора установлены расчеты по арендной плате производятся арендатором авансировано, не позднее пятого календарного числа календарного месяца, за которым производится расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Индивидуальный предприниматель Гирявая Елена Валерьевна не исполнило взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в виде арендной платы 7 168 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не погашена.

2.  05.02.2014 между ООО «ДНГБ» (арендодатель) и ИП Гирявая Е.В. (арендатор) заключен договор аренды №506-Р, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование площадь, расположенную нас втором этаже в здании Литер А, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25. Арендуемая площадь планируется использоваться арендатором для размещения на нем рекламного носителя размером 3*15 м. Общая площадь рекламного места 4,5 кв.м., согласно схеме (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая ежемесячная плата за аренду рекламного места составляет 12 150 руб.

Пунктом 3.2 договора установлены расчеты по арендной плате производятся арендатором авансировано, не позднее пятого календарного числа календарного месяца, за которым производится расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Индивидуальный предприниматель Гирявая Елена Валерьевна не исполнило взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в виде арендной платы 50 179 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не погашена.

01.10.2012 между ООО «ДНГБ» (арендодатель) и ИП Гирявая Е.В. (арендатор) заключен договор аренды №222/ОДА-2012, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение за плату (аренда) нежилое помещение № 82, а арендатор обязуется принимать и пользоваться помещением в соответствии с условиями настоящего договора. Арендатор также вправе в течении срока аренды использовать место общего пользования как это определено настоящим договором. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в период с даты подписания акта приема -передачи помещения в аренду до даты начала ведения коммерческой деятельностью минимальная базовая арендная плата исчисляется по фиксированной ставке из расчета 3,29 руб., кроме того НДС 18% 0,59 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в день.

Минимальная базовая плата по договору составляет рублевый эквивалент не менее 650 руб. условных единиц, за 1 кв.м. арендуемой площади в год, кроме того НДС 18%.

Индивидуальный предприниматель Гирявая Елена Валерьевна не исполнило взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в виде арендной платы 262 258 руб. 94 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам аренды составила 31 9 606,94 руб.

Поскольку судебный акт обжалуется в части прекращения производства по заявлению, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по требованию заявителя о включении задолженности в размере 252 799, 32 руб. за периоды с 01.07.2014 по 31.07.2014 и с 01.08.2014 по 31.08.2014 подлежит прекращению в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 29), следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014.

Поскольку денежные обязательства по оплате арендной платы за периоды 01.07.2014 по 31.07.2014 и с 01.08.2014 по 31.08.2014 возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность в размере  252 799, 32 руб. является текущим платежом.

С учетом изложенного, установив, что заявленное кредитором требование относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы