Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-10121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в другие сетевые организации.

В соответствии с приведенной формулой истцом произведен расчет, подтвержденный первичными документами.

Так, объем электрической энергии, поставленной в принадлежащую ответчику сеть подтвержден данными сводных актов первичного учета, разногласия между сторонами по общему объему электрической энергии, поставленной в сеть ответчика в спорный период отсутствуют.

Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, по договорам энергоснабжения для целей расчета разбит истцом на две части (бесспорный объем потребления и объем, в отношении которого имелись разногласия). Бесспорный объем потребления подтвержден сводными актами и товарными балансами электрической энергии (полезный отпуск).

Разногласия по объему являлись предметом спора в рамках дел № А53-25669/2012 и №А53-32069/2012.

Так, в рамках дел № А53-25669/2012 и №А53-32069/2012 сетевая компания обращалась с иском к сбытовой компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года и за май-декабрь 2011 года соответственно.

В предмет доказывания по данным спорам входило установление объема полезного отпуска электроэнергии (в части возникших разногласий), за передачу которого по сетям отыскивается плата сетевой компанией со сбытовой компании.

Так, за апрель 2011 года разногласный объем потребления (не признаваемый сбытовой компанией) составлял 816 164 кВт/ч, за услуги по передаче которого истцом отыскивалось 1 314 670,64 руб. Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 270 305,75. При этом принят во внимание составленный и подписанный в процессе рассмотрения дела № А53-25669/2012 сторонами акт согласования объема разногласий (представлен в материалы настоящего дела), из которого следует, что названная сумма выставлена за объем потребления (услуг по передаче) в размере 782 523 кВт/ч. При этом объем потребления детализирован по точкам поставки и указан именно сетевой компанией.

Соответственно удовлетворяя иск сетевой компании на указанную сумму (1 270 305,75 руб.), суд преюдициально для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установил, что объем потребления за апрель 2011 года по спорным объектам  (многоквартирным домам г.Каменск-Шахтинский, г.Белая Калитва, г.Морозовск и поселков Лесной, Чистоозерный, Глубокий, Молодежный, Горняцкий, Синегорский, Углекаменный, Ясногорка, Жирнов, Коксовый и Богураевского с.п., ст.Васильевской) составил 782 523 кВт/ч.

Соответственно в рамках настоящего дела сбытовая компания правомерно включает данный объем потребления в общий объем полезного отпуска для целей последующего расчета потерь.

Аналогичным образом, за май-июль, сентябрь-декабрь 2011 года разногласный объем потребления (не признаваемый сбытовой компанией) составлял 5 445 115кВт/ч. За услуги по передаче данного объема электроэнергии сетевая компания в рамках дела №А53-32069/2012 отыскивала 9 176 869,65 руб. (с учетом уточнений иска сетевой компанией).

Соответственно удовлетворяя иск сетевой компании на указанную сумму (9 176 869,65 руб.), суд преюдициально для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установил, что объем потребления за май-июль, сентябрь-декабрь 2011 года по спорным объектам (многоквартирным домам г.Каменск-Шахтинский, г.Белая Калитва, г.Морозовск и поселков Лесной, Чистоозерный, Глубокий, Молодежный, Горняцкий, Синегорский, Углекаменный, Ясногорка, Жирнов, Коксовый и Богураевского с.п., ст.Васильевской) составил 5 445 115кВт/ч.

Соответственно в рамках настоящего дела сбытовая компания правомерно включает данный объем потребления в общий объем полезного отпуска для целей последующего расчета потерь.

Величина полезного отпуска является составляющей формулы расчета потерь электроэнергии в сетях. То есть истец производит сложение бесспорного объема потребления, подтвержденного документально, с дополнительно установленным в рамках названных дел объемом потребления, в отношении которого имелись разногласия по вышеуказанным многоквартирным домам, получая тем самым общий объем полезного отпуска, который затем вычитается истцом из общего количества электроэнергии, поставленного в сеть. При этом разногласий по общему объему вошедшей в сеть электроэнергии между сторонами не имеется. Данный объем отражен в сводных актах первичного учета сальдо перетоков электроэнергии.

Указанный расчет приведен истцом в табличном виде с детализацией за каждый месяц в течение спорного периода, судом проверен, является методологически и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, возражений по представленным первичным документам не заявлено.

Рассчитанный таким образом объем неоплаченных сетевой компанией потерь (в счет поставки электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь в сетях) составил 321 291 кВт/час. (л.д. 11-12 т. 1). С учетом применяемых в спорный период истцом тарифов стоимость указанного объема электроэнергии составляет 631 088, 29 рублей.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе 5 договора № 1791-ю от 20.121.2009 года (в редакции соглашения от 13.07.2010 года): расчетным периодом является один календарный месяц и окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета.

С учетом данного условия договора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку срок оплаты за первый из заявленного в иске периодов (апрель 2011) наступил 18.05.2011г., постольку определяемый по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по первому периоду (апрель 2011) истек бы 18.05.2014 г., тогда как иск подан 06.05.2014 г. Соответственно платежи по последующим периодам тем более заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что произведенный расчет не подтвержден документально, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись счета в адрес ответчика, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении счетов в адрес ответчика с отметкой о принятии (л.д. 132-150 т.1, л.д. 1-3 т.2).

Кроме того, обязанность по определению объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возложена на ответчика. Сетевая организация информацией об объемах электроэнергии, которая должна быть приобретена в целях компенсации потерь, располагает вне зависимости от получения от сбытовой компании актов и счетов и, более того, акт сбытовой компании составляется на основании сведений полученных от сетевой компании (п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530). Следовательно, препятствий к своевременной оплате электроэнергии у ответчика не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-10121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов