Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-26656/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010г. по делу № А53-25807/2009.

Сходные рекомендации о практике применения законодательства об административных правонарушениях выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 09.10.2008г.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исключительно потому, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, является ошибочным. 

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду исходя из характера правоотношений. В обоснование своей позиции суд первой инстанции указывает на то, что администрация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера – неустранение недостатков и незавершение капитального ремонта жилого дома, исполнительный документ не содержит требования о взыскании задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на Администрацию г.Сочи судом возложена обязанность по капитальному ремонту жилого дома и проведение данных работ непосредственно затрагивает экономические интересы должника - органа исполнительный власти местного самоуправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалуемое определение нарушает право заявителя на судебную защиту, что является недопустимым и служит самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Таким образом, прекращая производство по делу через четыре месяца после принятия заявления администрации к своему производству и указывая о том, что администрация вправе обжаловать оспариваемое постановление в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время администрацией уже пропущен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок на его обжалование, тем самым фактически ограничивая право администрации на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу. Требования администрации подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014г. по делу № А32-26656/2014 отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления Администрации города Сочи о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 10.07.2014г. по делу об административном правонарушении № 015027.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева