Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-17614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конструкция и устье скважины должны обеспечивать производство замеров уровня и отбор проб на проведение химических анализов.

ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №118» предоставило журналы учета водопотребления (водоотведения) по форме ПОД-11 и ПОД-12.

На момент проведения проверки программа ведения объективного мониторинга подземных вод ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №118» не представлен, документы подтверждающие постоянное проведение мониторинга ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №118» не предоставило, учет водоотбора в журналах учета по формам, утвержденным приказом МПР РФ от 08.07№205 не осуществляется, наблюдение за уровнем подземных вод не ведется. Документы по контролю за химическим составом и бактериологической безопасностью поднятой воды ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №118» не предоставлены.

Согласно пункту 4.7 приложения к лицензии КРД № 03905 ВЭ зарегистрированной 04.05.2010 г.- владелец лицензии обязан в течении двух лет с даты государственной регистрации лицензии разработать, согласовать и утвердить проект организации зон санитарной охраны водозаборной скважины в порядке, установленном законодательством РФ.

Подлежит отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  общество  располагает  утвержденным  проектом  организации  зон  санитарной  охраны.

Из материалов  дела следует, что  ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №118»  предоставлен проект организации зон санитарной охраны для водозаборной скважины №40773 глубиной 140 м.,   пробуренной  в   1977г.   Представленный   проект   ОАО  Дорожное  эксплуатационное предприятие №118» утвержден в установленном законом    порядке    (санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.21.000.Т.000720.10.11 от 07.10.2011г., уведомление Департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края от 25.04.2012г. №68-544/12-01-08 об утверждении проекта).

Однако, произведено  тампонирование   указанной   скважины,  использование  ее   обществом не производится.    

На момент проведения проверки у ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №118» проект организации зон санитарной охраны для водозаборной скважины №96, глубиной 20м., пробуренной в 2010г., отсутствует.

Согласно пункту 9.1 приложения к лицензии КРД № 03905 ВЭ зарегистрированной 04.05.2010 г.- владелец лицензии ежегодно до 1 февраля года, следящего за отчетным, обязан представлять Распорядителю недр и в территориальный фонд информации по Краснодарскому краю следующую оттчетность, связанную с пользованием недрами:

- информационный отчет о результатах мониторинга состояния недр и о выполнении Соглашения;

- сведения по платежам и налогам за пользование недрами;

- отчетность по форме утверждённой Приказом МПР РФ от 08.07№205;

- сведения о фонде водозаборных и наблюдательных скважин в пределах предоставленного участка недр, а также акты ликвидации(консервации) скважин (при их наличии).

Документы, подтверждающие исполнение условий пункта 9.1 приложения к лицензии КРД № 03905 ВЭ зарегистрированной 04.05.2010г. ЗАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №118» не представлены.

Письмом  Управление по недропользованию по Краснодарскому  краю от 06.12.2010г. №с01-02/3924 указало, что  общество,  имея лицензию КРД 03905ВЭ вправе осуществлять  добычу подземных  вод из скважины  глубиной  20 м.,  пробуренной  взамен  ликвидированной скважины  №40773 в связи с чем, основания для отказа  от данной  лицензии  отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

По настоящему делу судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 г. N 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительной непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем выявления является 08.04.2014 - день составления акта проверки № 13-93-140-П-2. Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (08.04.2014) начинается исчисление срока привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в сумме 300000 руб., по санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

            Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

            Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.     

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.         

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-17614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян