Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-2239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование того, что принятым решением непосредственно затрагиваются его права, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что он является конкурсным кредитором ООО «ВитоТерм». В то же время, ЗАО «Ролт Инжиниринг» также является конкурсным кредитором ООО «ВитоТерм», требования которого в размере -  9129618,45 руб. пени включены в реестр требований кредиторов общества. В связи с изложенным, апеллянт обладает правом на удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства в отношении ответчика. По мнению заявителя, обжалуемым решением суд уменьшил сумму, которая могла бы быть присуждена ООО «РеалАвтоЛогистик», поскольку, в случае удовлетворения требований ЗАО «Ролт Инжиниринг» в части  9129618,45 руб. пени, заявитель будет лишен возможности получить от должника проценты за неисполнение денежного обязательства, ввиду недостаточности конкурной массы.

Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, соответственно, доводы о недостаточности конкурсной массы именно на погашение процентов за неисполнение денежного обязательства перед заявителем, в связи с удовлетворением требования  ЗАО «Ролт Инжиниринг» в части  9129618,45 руб., носит предположительный характер.

Кроме того, в силу п.3, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод о неправомерности произведенного зачета судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку зачет первоначальных и встречных требований произведен решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-2239/2013, до введения процедуры банкротства в отношении должника, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, определением от 25.07.2014 по делу №А53-12968/2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 680 от 13.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-2239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                 Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов