Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-2239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2239/2013

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. при участии:

от истца: явка представителя необеспеченна, извещен надлежаще

от ООО «РеалАвтоЛогистик»  -  Афонин М.В., доверенность от 16.12.2014

от ответчика ООО  «Вито Терм»  - Слугин С.А., доверенность от 07.10.2014, от  временного управляющего ООО  «Вито Терм»  Реук А.М. – Подрезов А.С. по доверенности от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалАвтоЛогистик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-2239/2013

по иску закрытого акционерного общества «РолтИнжиниринг» (ИНН 7724780728, ОГРН 1117746157430)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вито Терм» (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199)

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вито Терм

к закрытому акционерному обществу «РолтИнжиниринг»

о взыскании стоимости недопоставленного товара и стоимости услуг по перевозке

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РолтИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 17852796 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору № 200-12 от 02.05.2012.

ООО «ВитоТерм» обратилось со встречным иском к ЗАО «РолтИнжиниринг» о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 3000000 рублей и стоимости услуг по перевозке в размере 6000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-2239/2013, в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» в пользу закрытого акционерного общества «РолтИнжиниринг» взыскано 9188796 рублей – пени, 16847 рублей 60 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «РолтИнжиниринг» (лицо не участвующее в деле - конкурсный кредитор должника) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

17.10.2014 года Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-12968/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» были включены требования закрытого акционерного общества «Ролт Инжиниринг» в размере 9129618,45 рублей пени и общества с ограниченной ответственностью «РеалАвтоЛогистик» в размере 684000 рублей основного долга, 27901,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанное требование закрытого акционерного общества «Ролт Инжиниринг» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 года по делу №А53-2239/2013. Часть задолженности, установленной обжалуемым судебным актом, погашена обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» в ходе исполнительного производства. Остаток задолженности составил 9129618,45 рублей, который и был включен в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм».

По мнению заявителя жалобы, его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением суда, поскольку, заявитель будет лишен возможности получить от должника проценты за неисполнение денежного обязательства в рамках дела о банкротстве, в связи с высоким размером неустойки.

Также апеллянт указал, что методика расчета неустойки, предусмотренная договором между обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» и закрытым акционерным обществом «Ролт Инжиниринг», нарушает положения ст.330 ГК РФ, а, следовательно, не должна была применяться Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения, на котором основано требование закрытого акционерного общества «Ролт Инжиниринг».

Размер неустойки исходя из положений ст. 330 ГК РФ, по мнению заявителя, должен определяться в следующем порядке: - неустойка за нарушение срока второго платежа в размере 10 262 700 рублей составляет 1498354,2 рублей ((период просрочки с 04.09.2012 (пятый день от даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке) по 29.01.2013 (дата платежа), количество дней просрочки - 146, сумма задолженности - 10262700 рублей, 0,1 % - размер неустойки));

- неустойка за нарушение срока третьего платежа в размере 20 525 400 рублей составляет 0 рублей, так как согласно условий договора третий платеж производится после доставки закрытым акционерным обществом «Ролт Инжиниринг» оборудования в порт Сеяха, согласно же оспариваемого решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2239/2013 (абз.7 стр.4 решения) закрытое акционерное общество «Ролт Инжиниринг» оборудование в данный порт не доставило, а, следовательно, нет даты возникновения у общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» обязанности по оплате третьего платежа для целей определения периода расчета неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Таким образом, общий размер неустойки, по мнению апеллянта, составляет 1 498 354,2 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «РеалАвтоЛогистик» пояснил, что основной целью заявленной жалобы является пересчет сумм, первоначально взысканных  с должника. Неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ООО «РеалАвтоЛогистик» просил изменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Вито Терм» в судебном заседании указал, что согласен с позицией заявителя жалобы, поскольку недопустимо начислять  неустойку от всей суммы договора. Пояснил, что в суде первой инстанции общество не заявляло о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель временного управляющего ООО  «Вито Терм»  поддержал доводы жалобы, указав, что посредством зачета произведено преимущественное удовлетворение одного из кредиторов. Заявитель будет лишен возможности получить от должника проценты за неисполнение денежного обязательства, поскольку сумма взысканной неустойки очень значительна.

Представитель ООО «РеалАвтоЛогистик» пояснил, что узнал о нарушении своих прав, когда включались в реестр требования кредиторов.

Представитель ООО «Вито Терм» и представитель временного управляющего ООО «Вито Терм» просили изменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Как следует из текста апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «РеалАвтоЛогистик» обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вито Терм» (заказчик) и  ЗАО  «РолтИнжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 200-12 от 02.05.2012 на изготовление, поставку, монтажные и  пусконаладочные  работы  оборудования  дизельной электростанции, включая обучение обслуживающие персонала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ  составляет 102627000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 60% - 61576200 рублей производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета; платеж в размере 10% - 10262700 рублей производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента  получения  извещения  подрядчика  о  готовности  оборудования  к  отгрузке с завода; платеж в размере 20% - 20525400 рублей – после доставки оборудования в порт Сеяха; выплата заказчиком 10% - 10262700 рублей осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после полписания заказчиком акта выполненных пусконаладочных работ, максимальный срок оплаты не более 60 дней.

Согласно пункту 9.6 договора в случае  нарушения  сроков  финансирования заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Уведомлением от 15.08.2012 № 114, полученным ответчиком 29.08.2012, истец уведомил последнего о готовности оборудования к отгрузке с завода г. Коломна. В порт Сеяха оборудование было доставлено 11.09.2012, о чем свидетельствует акт контроля от 11.09.2012 .  

Согласно товарной накладной № 7 от 16.01.2013 истец произвел  поставку оборудования ответчику на сумму 92364300 рублей.

Истец ссылался  на то, что второй и третий платежи по договору в общей сумме 30788100 рублей были произведены за ответчика третьим лицом НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежным поручением № 57 от 29.01.2013.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты работ, истец обратился с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  и § 1 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока платежей по договору  подтверждается платежным документом, пеня исчислена истцом от суммы договора за период с 04.09.2012 по 29.01.2013.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции  установил,  что истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку при правильном расчете сумма пени за обозначенный период составляет 15188796 рублей. Судом первой инстанции откорректирован расчет неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство об уменьшении размера пени по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленные договором сроки, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафных санкций 15188796 рублей является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки оплаты товара  и соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по  денежным  обязательствам, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что указанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» обязательства, так как составляет 36,5 процентов годовых.

Учитывая, что установленная договором неустойка более чем в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81) заявитель ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил неустойку снизить.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме