Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-15929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15929/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2014 по делу № А53-15929/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-

экспедиционная компания» (ОГРН 1085262011284 ИНН 5262233139)

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (ОГРН 1036165026589 ИНН 6165111480)

о взыскании задолженности

принятое в составе Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-экспедиционная компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности в размере 425 000 рублей задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неустойки в размере 84 309 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 425 000 рублей, неустойка в размере 33 080 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт передачи первичных документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5, в связи с чем, оснований для оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ситец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 между фирмой (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен договор №176 (далее - договор, т. 1 л.д. 49-53), согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт  1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов заказчика по территории РФ, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также возместить расходы, связанные с организацией перевозки грузов при документальном подтверждении.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов экспедитора, согласованных в заявке на перевозку груза (Приложении №1) к договору.

Согласно пункту 3.4 договора, перевозчик предоставляет заказчику оригиналы следующих документов в срок не позднее чем через 15 дней после осуществления перевозки: счет; счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; акт выполненных работ в 2-х экземплярах; перевозочные документы с отметками грузоотправителя об отпуске и грузополучателя о принятии груза; заявку на предоставление автотранспортного средства; копию правоустанавливающих документов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляются путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату, в течение 30 банковских дней с даты получения полного комплекта правильно оформленных документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, если иное не оговорено в заявке.

Во исполнение условий договора в период с 25.07.2013 по 31.12.2013 основании заявок и в рамках вышеуказанного договора истец оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 920 300 рублей.

Осуществление перевозок по согласованным сторонами маршрутам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных транспортных услуг, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 57-112).

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 425 300 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

27.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №826 с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 54-55).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями сторон акты оказанных услуг (т. 1 л.д.               54-112).

Согласно указанным актам истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 920 300 рублей. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком задолженность погашена частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 113-123), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 425 300 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования в части основного долга признал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 644 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи первичных документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5, в связи с чем, оснований для оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось ранее, факт оказания ответчику услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела актами от соответствующих дат, подписанными ответчиком без разногласий и без указания в них иной даты подписания.

Следовательно, начиная с указанных в актах дат ответчик знал как об объемах оказанных услуг, так и об их стоимости, и, соответственно, в силу вышеизложенного обязан был их оплатить в установленный договором срок.

Отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанных им актов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 разъяснено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 425 300 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 309 рублей 60 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.14 договора за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более, чем в размере причитающейся перевозчику провозной платы за перевозку.

Учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки 84 309 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан методологически верным и не противоречащим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной