Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-9947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9947/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Воронина В.С. по доверенности от 25.09.2014, представитель Деревянко О.П. по доверенности от 25.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-9947/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС"

ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОС» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция) № 04-06/772 от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 4 495 068 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 092 661 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 782 872,11 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 114 125 руб., привлечения ООО «ДОМОС» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 899 013,60 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 218 532,20 руб.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  "ДОМОС" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки составлен акт № 04-06/813 от 04.12.2013 г., который с приложениями на 168 листах был получен 05.12.2013 г. представителем общества.

Извещение № 04-06/522 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было получено 05.12.2013 г. представителем общества.

Согласно извещению рассмотрение материалов проверки должно было состояться 15.01.2014г. Однако рассмотрение было перенесено на 21.01.2014г., о чем налогоплательщик был уведомлен 15.01.2014г.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и представил в инспекцию письменные возражения.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 21.01.2014 г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 21.01.2014 г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 г. №04-06/772, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 499 067 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 782 872,11 руб., начислен штраф по налогу на прибыль в сумме 899 813,40 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 092 661 руб., начислена пеня по НДС в сумме 114 125 руб., штраф по НДС в сумме 218 532,20 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области. Решением Управления от 04.04.2014 № 15-15Y776 решение инспекции было отменено в части:

необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 999 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений;

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль организаций с учетом внесенных изменений.

Кроме того, указано, что пп. 2 резолютивной части решения вместо п.1 ст.122.1 НК РФ следует читать п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части решение № 04-06/772 от 23.01.2014г. оставлено без изменения.

Частичная отмена решения мотивирована управлением технической ошибкой инспекции при исчислении налога на прибыль.

Общество оспорило решение управления в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 4 495 068 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 092 661 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 782 872,11 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 114 125 руб., привлечения ООО «ДОМОС» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 899 013,60 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 218 532,20 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество оспаривает доначисления налога на прибыль организации в сумме 4 495 068 руб. и НДС произведенные инспекцией по сделке общества по реализации недвижимого имущества.

Доначисление налогов мотивировано инспекцией занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате неправомерного занижения стоимости реализованного имущества.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с представленным в ходе проверки договором купли-продажи недвижимого имущества № 21/11/2011 от 21.11.2011 г., общество реализовало Рогачкиной Е.А. принадлежащее обществу имущество: административное здание, складское помещение, гараж, земельный участок (л.д. 15-17 т. 4).

Общая стоимость всего реализованного недвижимого имущества, включая стоимость земельного участка, на котором расположено указанное имущество, составила 6 232 000 руб. (в т.ч. НДС - 341 237 руб.).

Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость ООО «ДОМОС» с покупателем имущества гражданкой Рогачкиной Е.А.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество по результатам финансовой деятельности за 2009 г., 2010 г. в соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль организаций имеет убытки, которые списываются в соответствии со ст. 283 НК РФ в 2011г.

Общество располагало информацией о стоимости принадлежащих ему основных средств, которые в 2011 г. были проданы Рогачкиной Е.А., так как в 2009 г. оформило кредит в банке ОАО КБ «Центр-Инвест» и оценочная стоимость заложенного имущества (административное здание, складское помещение, гараж, земельный участок.) была определена в размере 30 000 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества, включая земельный участок, сложившейся на момент осуществления сделки (на 21.11.2011г.) 31.10.2013 г. инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено постановление № 21 о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости реализованного имущества и земельного участка, расположенного по адресу: ул.Пойменная, 3 г.Ростов-на-Дону.

Согласно результатам экспертизы рыночная стоимость объектов вместе с земельным участком, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону , ул.Пойменная, 3 по состоянию на 21.11.2011 г. с учетом НДС составляет: административного здания (лит «А») - 11 800 000 руб.; склада (литер «Б») - 7 200 000 руб.; гаража - (литер «Г») - 10 800 000 руб.. Рыночная стоимость земельного участка площадью 16 155 кв.м по адресу : г.Ростов-на-Дону, ул. Пойменная ,3 по состоянию на 21.11.2011 г. с учетом НДС составляет 20 400 000 руб.

Согласно результатам экспертизы, в целях налогообложения налога на прибыль стоимость всех строений с учетом НДС составила 9 400 000 руб. (29 800 000 - 20 400 000) в том числе НДС - 1 433 898 руб. Стоимость всех реализованных объектов без НДС составила 7 966 102 руб.

В ходе проведения проверки обществом не было представлено доказательств того, что вышеназванное имущество имели возможность приобрести другие покупатели, помимо Рогачкиной Е.А.

Инспекцией не было установлено объективной связи проданного налогоплательщиком имущества с направленностью его действий на получение прибыли.

После реализации всего имущества за 6 232 000 руб. (в т.ч. НДС - 341 237 руб.) общество (арендатор) 14.12.2011 г. заключило договор аренды № 14/12/2011 с Рогачкиной Еленой Александровной (арендодатель) на аренду административного здания, складского помещения , гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Пойменная, 3, г.Ростов-на-Дону. Ежемесячная сумма арендной платы по договору составляет 250 000 руб.

Общество только за 1 год с января по декабрь.2012 года показало в расходах по уплате арендной платы 5 220 968 руб., что составляет 83,8 процентов от стоимости, полученной за продажу этого имущества.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Инспекцией установлена взаимозависимость участников сделки по реализации спорного имущества в связи с тем, что одна организация участвует в другой организации через третьих лиц, в силу чего Рогачкина Е.А. могла воздействовать в принятии решений на руководителя общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1422-О-О отмечается, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен НК РФ, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося