Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-35701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения предписания, ГК «Олимпстрой» не приняла всех необходимых мер по его исполнению, а также не обратилась в надзорный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ГК «Олимпстрой» к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о незаконности требования о производстве строительных работ до прохождения госэкспертизы откорректированной проектной документацией.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что согласно пунктам 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 предписания корпорация предписано выполнить соответствующие виды работ в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, с учетом выявления нарушения в виде выполнения соответствующих работ (указанных в пунктах 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 предписания) с нарушением проектной документации, в целях исполнения  предписания корпорации надлежало внести соответствующие изменения в проектную документацию.

В апелляционной жалобе корпорация указывает, что откорректированная проектная документация направлена для проведения государственной экспертизы письмом от 23.06.2014 №СГ-Д14-8036 и получена ФАУ «Главгосэкспертиза России» 27.06.2014.

Доказательств получения на дату исполнения предписания (16.07.14) положительного заключения госэкспертизы проектной документации в материалы дела не представлено.

Направляя 23.06.2014 проектную документацию на экспертизу, ГК «Олимпстрой» должно было осознавать наличие риска неполучения заключения экспертизы к сроку исполнения предписания.

Несмотря на это, ГК «Олимпстрой» не направило в управление ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы об отсутствии обязанности по получению декларации безопасности на берегоукрепительные сооружения, не относящиеся к гидротехническим сооружениям.

В силу ст. 3 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек.

Таким образом, берегоукрепительные сооружения относятся к гидротехническим сооружениям, предусмотренным статьей 3 Закона №117-ФЗ.

Согласно требованиям «Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 ноября 1998 г. №1303, декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации.

Декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации (далее именуются - обязательные требования), а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.

Декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией.

ГК «Олимпстрой» не представлена декларация безопасности берегоукрепительных сооружений и оспаривается обязанность по ее получению.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение ГК «Олимпстрой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Корпорацией не представлено каких-либо доводов, обосновывающих невозможность исполнения пунктов 3, 8, 11, 14 предписания (передать исполнительную документацию в полном объеме; представить исполнительную документацию, подтверждающую производство СМР в период с 28.110.12 по 19.05.13, с 05.06.13 до подачи извещения об окончании строительства; представить результаты технического обследования с подтверждением проектных решений, выполненных специализированной организацией; представить реестры проектной и исполнительной документации (прошитые и скрепленные печатью и подписью ответственного представителя)).

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания предписания в установленном порядке и признания его незаконным.

В связи с изложенным, непризнанное в установленном порядке незаконным предписание СКУ Ростехнадзора от 16.05.2014 №482-249-25 было обязательно для ГК «Олимпстрой», его неисполнение в установленный срок образует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении ГК «Олимпстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение суда вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих безопасность производимых строительных работ для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, и с учетом пренебрежительного отношения корпорации к исполнению публично-правовой обязанности.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 16.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу А32-35701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко