Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-30219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенные инспекцией нарушения процессуального права при привлечении к административной ответственности, а именно – ненадлежащее уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Из материалов дела усматривается, что извещение о вызове для рассмотрения дел об административных правонарушениях от 21.05.2014 (л.д. 31) было направлено ООО Жилищная компания «Территория комфорта» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 15.

Согласно представленной в материалы дела копии конверта, почтовый штемпель свидетельствует о том, что обществом указанное извещение было получено 27.05.2014. Рассмотрение дела было назначено на 29.05.2014.

С учетом того, что административный орган предпринял все необходимые меры для заблаговременного извещения ООО Жилищной компании «Территория комфорта», а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного довода жалобы обоснованным.

Кроме того, общество настаивало на возможности применения положений малозначительности и ссылалось на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере управления многоквартирными домами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Правилами N 170 и N 491 требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция - штраф в размере 40 000 рублей является адекватной характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО Жилищная компания «Территория комфорта», считает ее не обоснованной, не соответствующей материалам дела, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-30219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Сулименко