Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-27236/2008. Изменить решение

уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль (к числу которых, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.07.04 г. № 400 и № 401 наряду с Ростехнадзором относится и Росприроднадзор), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, ст. 8.21 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора РФ по охране природы в зоне своей деятельности.

Согласно абзацам 2 и 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.08 г. № 716 должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы, в том числе: федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, – государственными инспекторами РФ по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Как следует из Приказа управления от 19.08.08 г. № 103/60 на ведущего специалиста-эксперта Порфирьева Е.А. возложены обязанности по осуществлению и координации функций в области государственного экологического контроля.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Порфирьев Е.А. являлся лицом, уполномоченным составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ от имени управления.

Доводы о недопущении к рассмотрению дела Шумейко И.П. опровергаются содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что Шумейко И.П. прибыла на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При этом из постановления и пояснений общества следует, что Шумейко И.П. были одновременно представлены приказ о временном возложении на нее обязанностей генерального директора и доверенность от имени генерального директора Биришева О.В.

То есть были одновременно представлены взаимоисключающие документы, поскольку в соответствии с приказом Шумейко И.П. временно являлась законным представителем общества, а согласно доверенности она же являлась не законным представителем общества, а представителем по доверенности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела обоснованно не была принята во внимание доверенность Шумейко И.П., о чем указано в постановлении, и последняя участвовала в рассмотрении дела в качестве И.О. руководителя.

Довод общества о невручении копии постановления, а направлении его по почте не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства вручения (направления) копии постановления не влияют на законность вынесения постановления.

Довод общества о невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении так же правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ такое определение выносится в случае проведения административного расследования. Из материалов дела  следует, что административное расследование не проводилось.

В свою очередь, дело об административном правонарушении было возбуждено при составлении протокола об административном правонарушении (п. 1 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции так же правомерно уменьшен размер штрафа до 45 000 рублей, учитывая характер и обстоятельства совершения обществом правонарушения. В этой части Управление против решения суда так же не возражает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные резолютивной части решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает изложенные в мотивировочной части решения (лист № 3 решения, абзацы 4, 5) выводы суда первой инстанции о том, что выдача 12.12.08г. разрешения с указанием срока его действия «с 01 октября 2008г.» является незаконной и о том, что разрешение от 12.12.08г. действует с 12.12.08г.

В рамках настоящего дела участвующими в деле лицами не заявлялось требования о признании незаконным, полностью или в части, выданного Ростехнадзором разрешения № В5/545 от 12.12.08 г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Такая возможность так же не предоставлена суду и нормами АПК РФ. В рамках дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суд оценивает степень законности именно решения о привлечении к административной ответственности. Суд по своей инициативе не вправе выходить за рамки предмета спора и давать оценку законности разрешения № В5/545 от 12.12.08г. в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Тем более, что вопрос о законности этого разрешения должен рассматриваться в другой процессуальной процедуре, установленной главой 24 АПК РФ (если считать данное разрешение ненормативным правовым актом).

Соответственно, выводы суда о незаконности выдачи указанного разрешения и о сроке его действия имеют правовое значение для участвующих в деле лиц, оказывают определяющее влияние на вопрос о размере оплаты за выбросы вредных веществ, которые осуществлялись обществом  в период с 01.10.08гг. по 12.12.08г., и т.д.

В связи с изложенным, поскольку вопрос о законности разрешения № В5/545 от 12.12.08г. и сроке его действия не входил в предмет спора по настоящему делу, выводы суда, изложенные по этому поводу в мотивировочной части решения (лист № 3 решения, абзацы 4, 5) подлежат исключению из решения. В указанной части решение суда подлежит изменению в указанной части.

В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.09г. изменить, исключить из мотивировочной части решения на листе №3 абзацы 4, 5 следующего содержания:

«При этом, выдача 12 декабря 2008 года разрешения с указанием срока его действия «с 01 октября 2008 г.» является незаконным.

Таким образом, разрешение № В5/545 от 12.12.08 г. давало заявителю право на выбросы с момента его выдачи, т.е. с 12.12.2008 г.»

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко