Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-20845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника № 15/09-2013, в соответствии с которым стоимость имущества с зарегистрированным правом собственности составляет 69 229 000,51 рублей. Отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «Горгаз» опубликован в ЕФРСБ -07.11.2013.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от19.05.2014 по делу № А53-33595/2012, оценка объектов незавершенного строительства имеющегося у ООО «Горгаз», а именно: газопровод г. Новошахтинск ул. Советской Конституции, Просвещения, Красный проспект, балка Джельмента -протяженностью 6 502,00 м.п.; газопровод г. Новошахтинск ул. Петлякова, Советской Конституции, Мастовой, Просвещения - протяженностью 4 186,30 м.п.; газопровод г. Новошахтинск ул. Декабристов, ЦЗММ, Волика, Хрящевой -протяженностью 7 172,30 м.п.; газопровод ср. давления Азовский р-н ст. «Энергетик», «Истра», «Механизатор», «Мичуринец-5» -протяженностью 2 500,00 м.п.; газопровод ср. давления Азовский р-н ст. «Энергетик», «Истра», «Механизатор» - протяженностью 33 830,00 м.п; внешним управляющим не проводилась.

14.10.2013г. внешним управляющим ООО «Горгаз» Черновым А.В. проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов (92,76%) утвержден отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Горгаз» № 15/09-2013 от 27.09.2013, а также доведена до кредиторов информация о рыночной стоимости оценки объектов незавершенного строительства.

15.10.2013 кредитор ООО «Горгаз» Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области направило в адрес внешнего управляющего письмо №16-13/6706 с требованием о проведении оценки остального имущества ООО «Горгаз».

15.10.2013 внешним управляющим отправлен ответ (исх. № 16-13/6706) на письмо уполномоченного органа, не содержащий мотивированного обоснования не проведения оценки оставшихся объектов незавершенного строительства ООО «Горгаз».

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Чернова А.В., трудности в проведении оценки объектов незавершенного строительства, связанны с тем, что объекты не были введены в эксплуатацию, имеют разрушения, стоимость проведения оценки по определению фактической рыночной стоимости высока, у должника отсутствуют средства на оплату работы специалиста-оценщика.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Обязанность финансирования за счет средств заявителя или конкурсных кредиторов, при условии получения их согласия, расходов по делу о банкротстве, предусмотрена Законом о банкротстве также при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу (п.1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанной выше нормой обеспечивается баланс интересов кредиторов должника, ограничиваются возможные необоснованные расходы на проведение конкурсного производства, и исключается возможность злоупотребления правами кредиторами должника.

Таким образом, в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств вопрос об оплате оценки может быть возложен на одного из кредиторов, согласившееся нести такие расходы.

В нарушение указанных выше требований Закона о банкротстве, внешним управляющим с момента получения требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества ООО «Горгаз» 15.10.2013, не предприняты меры к проведению оценки объектов незавершенного строительства, не направлен мотивированный ответ в адрес уполномоченного органа с уведомлением о недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества.

Кроме того, определением Арбитражным судом Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-33 595/2012 действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Горгаз» Чернова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, предусмотренной планом внешнего управления, признаны незаконными. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу № А53-33595/2012, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-33 595/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный управляющий Чернов А.В. нарушил требования, установленные п. 2 ст. 99, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

18.02.2014 в Управление от внешнего управляющего Чернова А.В. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Горгаз» исх. № 32 от 13.02.2014, назначенного на 27.02.2014.

Арбитражный управляющий Чернов Александр Васильевич сообщения о проведении указанных собраниях и о решениях, принятых на нем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим ООО «Горгаз» Чернова А.В. обязанностей, установленных п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст.143 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

В силу пункта 6 статьи 21 указанного закона положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

            Таким образом, в силу указанных норм, новая редакция Закона о банкротстве применяется к собраниям кредиторов, назначенных после 01.01.2014.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

         Неисполнение           обязанностей,         установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что конкурсным управляющим Черновым Александром Васильевичем совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение временным управляющим Черновым Александром Васильевичем обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При рассмотрении дела судом установлено, что арбитражный управляющий Чернов Александр Васильевич ранее к административной ответственности, предусмотренной    частью    3    статьи    14.13    Кодекса    Российской    Федерации об административных правонарушениях, не привлекался, что свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям