Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-4423/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

было излишним, поскольку такое привлечение не направлено на достижение процедур банкротства.

Из изложенного следует, что в рамках данные дела отсутствовал объем правовой работы, не позволяющим конкурсному управляющем осуществлять эти функции самостоятельно и требующий обязательного привлечения соответствующего специалиста.

Кроме того, согласно представленным саморегулируемой организацией данным, конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование.

Более того, согласно представленным заявителем сведениям из открытого доступа в сети «Интернет», не оспариваемым конкурсным управляющим, Чамуров В.И. является соискателем ученой степени кандидата юридических наук и автором множества научных работ, практикующим юристом с обширной судебной практикой представления интересов хозяйствующих субъектов в судах.

Следовательно, конкурсный управляющий имеет более чем достаточные познания и опыт для выполнения тех функций, для которых было привлечено ООО «ЮрКонсалтГрупп» в части оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов не исключает у него обязанности оценивать объективную необходимость их привлечения, а также принятия мер по исключению необоснованных расходов на конкурсное производство.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить определение от 16.10.2014 в части требования ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о признании необоснованным привлечения ООО «ЮрКонсалтГрупп» для проведения оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, и взыскании необоснованных расходов по оплате услуг по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей.

ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» просило признать необоснованным привлечение специалиста для проведения оценки следующего имущества должника:

- административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв.м., месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 2);

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв.м., кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 2);

- котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв.м., месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 3);

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв.м., кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 3);

- товарно-материальные ценности (сплит-система, ограждение территории, котел газовый, кран-балка, плита заборная, труба металлическая, блоки бетонные, балки перекрытия, шифер) общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке № 4).

Положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает, что оценка имущества должника, стоимостью менее чем сто тысяч рублей может быть привлечена без проведения оценщика. Иных исключений Закон о банкротстве не содержит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера работы, порученной привлеченному специалисту (требующей специфических познаний), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим ООО «ЮрКонсалтГрупп» (независимого оценщика) было обусловлено самой процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение оценки дорогостоящих объектов недвижимости требует специальных познаний и направлено на защиту прав должника и его кредиторов, как в виде определения рыночной стоимости имущества должника, так и исключения необоснованного затягивания процедуры реализации имущества.

Мнение заявителя ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о необходимости возложения обязанности по проведению оценки на конкурсного управляющего не может быть признано обоснованным при указанных обстоятельствах.

В связи с изложенным коллегия судей не усматривает недобросовестности либо нарушения действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего по проведению оценки следующего недвижимого имущества:

- административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв.м., месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 2);

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв.м., кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 2);

- котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв.м., месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 3);

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв.м., кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 3).

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства завышения стоимости услуг привлеченного по оспариваемому договору специалиста по сравнению с аналогичными услугами, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения услуг по оценке в материалы дела представлены не были.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в части взыскания с конкурсного управляющего расходов на оплату указанных услуг по оценке в сумме 80000 руб.

При этом исходя из положений пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве коллегия судей считает необоснованными действия конкурсного управляющего в части проведения оценки товарно-материальных ценностей общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке № 4), поскольку расходование на оценку данного имущества 1/5 его стоимости (20000 руб.) не может быть признано разумным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку факт оплаты услуг по оценке в данной части подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, суд считает требование заявителя о взыскании с конкурсного управляющего данной суммы как убытков должника подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-4423/2013 исходя из положений ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части требований ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о признании необоснованным привлечения ООО «ЮрКонсалтГрупп» для проведения оценки следующего имущества должника:

- административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв.м., месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 2);

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв.м., кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 2);

- котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв.м., месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 3);

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв.м., кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 3).

Также определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-4423/2013 исходя из положений ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания с конкурсного управляющего Чамурова В.И. необоснованных расходов по оплате услуг по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей, в виде взыскания с ответчика 20 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-4423/2013 изменить в части требований ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о признании необоснованным привлечения ООО «ЮрКонсалтГрупп» для проведения оценки имущества должника и взысканию с конкурсного управляющего Чамурова В.И. необоснованных расходов по оплате услуг ООО «ЮрКонсалтГрупп» по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей, изложив его в следующей редакции:

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Рада» Чамуровым В.И. ООО «ЮрКонсалтГрупп» для проведения оценки товарно-материальные ценностей (сплит-система, ограждение территории, котел газовый, кран-балка, плита заборная, труба металлическая, блоки бетонные, балки перекрытия, шифер) общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке № 4).

Взыскать с арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рада» необоснованные расходы по оплате услуг ООО «ЮрКонсалтГрупп» по оценке имущества должника в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                   Д.В. Николаев