Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-4423/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4423/2013

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-21343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича: представитель Грунис Е.И. по доверенности от 18.12.2014, Анищенко А.В. по доверенности от 18.12.2014;

от ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО»: представитель Чиник Е.С. по доверенности от 07.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-4423/2013 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ЮрКонсалтГрупп», о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «Рада» необоснованных расходов по оплате услуг ООО «ЮрКонсалтГрупп»

по жалобе закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» на действия конкурсного управляющего Чамурова В.И. в части необоснованных расходов с требованием о взыскании расходов в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Рада",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – должник, ООО «Рада») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» (далее – заявитель, ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО») с жалобой на действия конкурсного управляющего Чамурова В.И. в части необоснованного привлечения ООО «ЮрКонсалтГрупп» для юридического сопровождения процедуры банкротства, для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства и оказания услуг по организации расчетно-кассовых операций, а также для проведения оценки имущества должника, взыскании необоснованных расходов по оплате услуг ООО «ЮрКонсалтГрупп» по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-4423/2013 было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Рада» Чамуровым В.И. ООО «ЮрКонсалтГрупп»:

а) для юридического сопровождения процедуры банкротства;

б) для проведения оценки следующего имущества Должника:

- административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв.м., месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 2);

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв.м., кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 2);

- котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв.м., месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 3);

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв.м., кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке № 3);

- товарно-материальные ценности (сплит-система, ограждение территории, котел газовый, кран-балка, плита заборная, труба металлическая, блоки бетонные, балки перекрытия, шифер) общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке № 4).

Также с арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича были взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рада» необоснованные расходы по оплате услуг ООО «ЮрКонсалтГрупп» по оценке имущества должника в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «ЮрКонсалтГрупп» для юридического сопровождения банкротств, поскольку привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-4423/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части:

- признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Рада» Чамуровым В.И. ООО «ЮрКонсалтГрупп» для юридического сопровождения процедуры банкротства и для проведения оценки имущества должника, не являющегося предметом залога;

- взыскания с арбитражного управляющего Чамурова В.И. в пользу ООО «Рада» необоснованных расходов по оплате услуг ООО «ЮрКонсалтГрупп» по оценке имущества должника, не являющегося предметом залога в размере 80 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц в случае невозможности выполнения полномочий лично. Привлечение на договорной основе иных лиц является безусловным правом конкурсного управляющего, императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами. Привлекая ООО «ЮрКонсалтГрупп», конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно. Факт превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует действительности. Нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, поэтому взыскание с конкурсного управляющего расходов на оплату услуг ООО «ЮрКонсалтГрупп» по оценке имущества должника, не являющегося предметом залога в размере 80 000 рублей незаконно.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком не изложено возражений относительно обоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-4423/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представители арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсных кредиторов ЗАО "Виталмар агро", ООО "Априори", ООО "Агрохимия-Черноземье", ООО "Ермак", ООО "Милагро поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Ариал» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Рада» Чамуров В.И. привлек ООО «ЮрКонсалтГрупп» для юридического сопровождения процедуры банкротства (договор от 15.01.2014 на сумму 25000 руб. ежемесячно), для бухгалтерского сопровождения и организации расчетно-кассовых операций (договор от 17.02.2014 на сумму 5000 руб. ежемесячно) и для проведения оценки имущества должника (договоры от 21.03.2014 № 1 на сумму 40000 руб., № 2 на сумму 30000 руб., № 3 на сумму 30000 руб. и от 08.04.2014 № 4 на сумму 20000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав объем и сложность оказанных ООО «ЮрКонсалтГрупп» конкурсному управляющему услуг суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Так, судом было установлено, что, оказывая юридические услуги, ООО «ЮрКонсалтГрупп» провел работу по защите интересов должника в рамках судебных разбирательств и представлял интересы должника в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении требований кредиторов.

При этом судом было установлено, что данные действия осуществлялись с преимущественным участием конкурсного управляющего, в том числе:

- запросы в адрес Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, подписанные Чамуровым В.И.;

- ходатайство о включении в конкурсную массу денежных средств должника, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках спора с судебными приставами в деле о банкротстве, подписанное Чамуровым В.И.;

- исковое заявление к Карибжановой В.И. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Volvo в рамках дела о банкротстве, подписанное Чамуровым В.И.;

- уведомления в порядке ст. 100 Закона о банкротстве Арбитражного суда Краснодарского края об уведомлении кредиторов о поступивших требованиях (тома по требованиям кредиторов), подписанные Чамуровым В.И.;

- списки почтовых отправлений в адрес кредиторов Должника, подписанные Чамуровым В.И.;

- распечатки о поступлении документов от конкурсного управляющего по системе «Мой Арбитр» (тома по требованиям кредиторов), подписанные Чамуровым В.И.;

- отзывы на заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Должника (тома по требованиям кредиторов), подписанные Чамуровым В.И.;

- возражения конкурсного управляющего на требование ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», подписанные Чамуровым В.И.;

- приказ на увольнение директора Должника.

Суд обоснованно пришел к выводу, что степень сложности и количество указанных документов не требовали привлечения конкурсным управляющим сторонней юридической организации.

Кроме того, проанализировав данные об участии представителей должника в судебных заседаниях, суд установил, что в значительном числе судебных заседаний по различным делам представлял интересы должника либо конкурсный управляющий самостоятельно, либо совместно со своим представителем. При этом при рассмотрении как требований кредиторов, так и иных заявлений участвующих в деле лиц, в качестве представителя должника выступал чаще всего лично конкурный управляющий.

В случаях участия в судебных заседаниях как самого конкурсного управляющего, так и его представителей, суд обоснованно пришел к выводу, что участие представителей конкурсного управляющего