Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-16650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16650/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Лидер-1": Сметана О.Ю., паспорт, по доверенности от 01.08.2014г.

от ОАО "Чистый город": Платонов А.Е., паспорт, по доверенности от 10.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-16650/2014

по иску открытого акционерного общества "Чистый город"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 404 398,61 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, пени в размере 10 899, 98 руб. за период с 21.02.2014 по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» в пользу открытого акционерного общества «Чистый город» взыскано 404 398, 61 руб. задолженности, 10 899, 98 руб. неустойки, 11 903, 98 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу «Чистый город» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 366 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.06.2014 № 3320.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между организациями в ходе деловой переписки ставился вопрос о снятии 130 000 рублей - оплата была произведена в июле (09.07.2014, платежное поручение № 959) в счет погашения основной задолженности, также оплата была произведена в размере 138 000 рублей в августе в счет погашения основной задолженности, и в итоге общая сумма задолженности по договору составляет 184 598, 61 рублей. В прилагаемом к иску расчете задолженности и неустойки не отражены оплаты на общую сумму 268 000 рублей, поступившие от ООО «Лидер-1» в пользу ОАО «Чистый город» в период июль-август 2014 г., которые должны были быть зачтены за май и апрель 2014 года. Ввиду уменьшения суммы задолженности истец обязан пересчитать и размер неустойки. Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. Пояснил, что указанные ответчиком платежи учтены в рамках другого дела за иной период.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Чистый город» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства № УК-5/17 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязан осуществлять сбор ТОПП в местах сбора (приложение № 2), принадлежащих исполнителю, а также осуществлять транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП согласно графику (приложение № 2) от указанных мест сбора и мест сбора ТОПП, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, с указанием общей площади жилых помещений каждого дома (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства составляет 2,20 руб. (в т.ч. НДС) в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг по сбору и транспортировке – 1,68 руб. (в т.ч. НДС); стоимость услуг по размещению - 0,52 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, на стоимость услуг с 1 кв.м. указанной в пункте 3.1 договора.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты включительно.

В силу положений пункта 4.1 договора сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг исполнителем заказчику ежемесячно до 5 -го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен сроком до 31.03.2013 и вступает в силу с 01.01.2013 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок действия договора считается пролонгированным на следующие три месяца, если ни одна из сторон не потребовала прекращения не менее чем за 10 дней до окончания срока действия договора. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено.

В период с 01.01.2014 по 31.05.2014 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 757 598, 61 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг была исполнена частично, в результате чего у общества перед компанией образовалась задолженность в размере 404 398,61 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было отмечено, факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 услуг на общую сумму 757 598, 61 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, и обществом не оспаривается.

Как уже было указано, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных в спорный период услуг, в результате чего задолженность за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 определена компанией в размере 404 398,61 руб.

В суде первой инстанции ответчиком факт оказания услуг в спорный период, общая стоимость оказанных услуг в спорный период не оспаривались.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между организациями в ходе деловой переписки ставился вопрос о снятии 130 000 рублей - оплата была произведена в июле (09.07.2014, платежное поручение № 959) в счет погашения основной задолженности, также оплата была произведена в размере 138 000 рублей в августе в счет погашения основной задолженности, и в итоге общая сумма задолженности по договору составляет 184 598, 61 рублей. В прилагаемом к иску расчете задолженности и неустойки не отражены оплаты на общую сумму 268 000 рублей, поступившие от ООО «Лидер-1» в пользу ОАО «Чистый город» в период июль-август 2014 г., которые должны были быть зачтены за май и апрель 2014 года.

Данные доводы подлежат отклонении, поскольку данные платежи на сумму 268 000 руб. были учтены при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года по делу А53-20591/2014, предметом которого являлось взыскание задолженности за следующий период (июнь-июль 2014 года).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 404 398,61 руб. за оказанные в спорный период услуги либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 899, 98 руб.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, доводы общества об обязании истца пересчитать размер неустойки подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного