Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-23509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23509/2013

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: директора Гуреевой Т.Б., представителя Лисаковича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Стан» (ИНН 2331008237, ОГРН 1052317504271)

к ответчикам: администрации муниципального образования Ейский район, администрации Ейского городского поселения Краснодарского края

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Стан» (далее – ЗАО «АПК «Стан», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее – ответчик, администрация района) с требованиями:

- об обязании администрации района устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 30300 кв.м с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенным в городе Ейске по ул. Горького (между ОАО «Ейскмолоко» и автовокзалом), принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем обязания администрации своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка монумент Славы ветеранов, освободить земельный участок от насаждений парка Победы;

- о взыскании с администрации района убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 площадью 30300 кв.м, расположенный в г. Ейске по ул. Горького (между ОАО «Ейскмолоко» и автовокзалом).  Из решения администрации района от 13.03.2013 истцу стало известно, что на его земельном участке расположен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы на основании постановления главы г. Ейска от 30.01.2002 № 194. Указанное постановление было признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу №А32-8197/2006. Кроме того, зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за администрацией района признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу №А32-21933/2007. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для размещения на земельном участке истца объектов муниципалитета не имеется. Незаконными действиями ответчика по установке монумента Славы ветеранов и разбитию парка Победы создаются препятствия в использовании истцом земельного участка в соответствии с его разрешенным видом. Истец понес расходы на проектно-сметную документацию оздоровительного комплекса и благоустройство прилегающей к нему территории, расходы на возведение объектов капитального строительства первичной инфраструктуры оздоровительного комплекса. Из-за действий ответчика завершить строительство и ввести оздоровительный комплекс в эксплуатацию истец не может, в связи с чем, терпит убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что установить расположение монумента Славы ветеранов и парка Победы относительно земельного участка истца не представляется возможным, ввиду недостаточной точности границ земельного участка. Доказательства того, что именно на земельном участке истца расположено указанное имущество, истцом не представлены. В удовлетворении требования о взыскании убытков суд первой инстанции отказал ввиду недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, наступление у истца убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АКП «Стан» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд первой инстанции нарушил срок изготовления решения в полном объеме;

- в вводной части обжалуемого решения указано, что у суда отсутствовали основания, препятствующие завершению предварительного судебного заседания в силу того, что участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направили. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в связи с заболеванием директора и представителя, истец направил в суд телеграмму с возражением о рассмотрении дела в отсутствие истца. Телеграмма была вручена  судье Данько М.М. 19.11.2013, а 21.11.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для завершения предварительного судебного заседания в отсутствие истца;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, т.к. земельный участок является объектом гражданского права, поставлен на кадастровый учет, заявленные требования не связаны со спором о праве на земельный участок. Вопрос о конфигурации земельного участка, точности его границ относится к области специальных познаний в области землеустройства, поэтому может быть разрешен путем проведения экспертизы. Экспертное исследование по делу не осуществлялось в связи с тем, что истец не участвовал в судебном заседании, а вопрос об отложении судебного разбирательства судом разрешен не был, несмотря на ходатайство истца.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация района просила решение суда оставить без изменения, указала, что согласно информации Росреестра государственный фонд данных не располагает сведениями о межевых делах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенного в г. Ейске по ул. Горького, то есть местоположение данного участка на местности достоверно не определено. Между тем в государственном фонде данных содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:202 (разрешенный вид использования – строительство мемориала Славы ветеранов) и земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:201 (разрешенный вид использования – строительство жилого дома), которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29.  ЗАО АПК «Стан», не являясь собственником спорного земельного участка, не обладает правом на предъявление негаторного иска в суд. Истцом также не были представлены в судебном заседании документы, подтверждающие его право собственности на спорный участок. Обществом также не был представлен расчет суммы убытков, заявленных к взысканию.

Определением от 06.05.2014  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основаниями для принятия данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2013 (л.д. 1-3 том 1). Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 125 том 1) 21.11.2013 суд протокольным определением перешел из предварительного судебного заседания в основное и в этот же день огласил резолютивную часть решения.

Между тем, 18.11.2013 истец направил в Арбитражный суд Краснодарского края судье Данько М.М. телеграмму (л.д. 127 том 1) с ходатайством не рассматривать дело №А32-23509/2013 в отсутствие директора общества и о переносе судебного заседания на более поздний срок. Директор ЗАО АПК «Стан» Гуреева Т.Б. гарантировала представление в материалы дела больничного листа.

Согласно извещению оператора связи (л.д. 16 том 2), оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.05.2014, указанная телеграмма была вручена специалисту Овсиенко 19.11.2013, то есть за три дня до проведения предварительного судебного заседания. 

Следовательно, истец заблаговременно, накануне предварительного судебного заседания направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, которые были своевременно получены адресатом. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был учесть указанные возражения при определении степени подготовленности дела к судебному заседанию. Между тем суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и при наличии с его стороны возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу, чем нарушил права истца и не обеспечил соблюдение принципа состязательности.

Определением апелляционного суда от 03.06.2014 (л.д. 176-180 том 2) по ходатайству истца к участию в деле соответчиком привлечена администрация Ейского городского поселения Краснодарского края (далее – ответчик, администрация поселения), в связи с приведением администрацией муниципального образования Ейский район довода о том, что согласно утвержденному генеральному плану разграничения земель спорный земельный участок находится на территории, относящейся к ведению Ейского городского поселения.

В отзыве на иск администрация поселения указала, что мемориал «Слава ветеранам» и парк Победы в реестре муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района не состоят. В соответствии с полученными из уполномоченных органов Российской Федерации и Краснодарского края и регистрирующих органов ответами сведения о правообладателе указанных объектов отсутствуют. В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты имеют признаки безхозяйного имущества. Довод истца о том, что наличие мемориала и парка препятствует осуществлению строительства оздоровительного комплекса, является несостоятельным, так как истец использует земельный участок не по целевому назначению. Истец также не доказал факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

До разрешения спора по существу от ЗАО «АПК «Стан» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 20 млн. убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 29-30 том 3).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано директором ЗАО «АПК «Стан».

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 20 млн. убытков подлежит прекращению.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования об обязании ответчиков  устранить препятствия в пользовании земельном участком площадью 30300 кв.м с кадастровым номером 23:42:0302008:29 по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Акционерному обществу закрытого типа агропромышленной компании «Стан» (в настоящее время ЗАО «АПК  «Стан») на основании постановления главы администрации города Ейска от 30.06.1995 №1570 (л.д. 34 том 1) на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 3,93 га, границы которого были описаны в чертеже, являющемся приложением к государственному акту серии КК-2 №411-000143 (л.д. 38-41 том 1).

Постановлением главы администрации города Ейска №194 от 30.01.2002 у общества был изъят указанный земельный участок для муниципальных нужд (создание мемориала Славы ветеранов).

Постановлением главы муниципального образования город Ейск от 30.11.2005 №1393 в постановление №194 от 30.01.2002 были внесены изменения в части указания площади земельного участка, подлежащего изъятию.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Ейск от 30.11.2005 №1410 «О выделении в отдельный земельный участок части земельного участка» земельный участок площадью 7294 кв.м был выделен в отдельный земельный участок с разрешенным использованием – строительство многоэтажного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу №А32-8197/2006 признано недействительным постановление главы администрации г. Ейска №194 от 30.01.2002 «Об изъятии земельного участка у АОЗТ «АК «Стан» с учетом постановления главы муниципального образования г. Ейска от 30.01.2002 №194 «Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК «Стан» в части изъятия земельного участка площадью 23006 кв.м (л.д. 20-21 том 1).

Решением Арбитражного