Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-15623/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 45 от 16.05.2012г., покупатель недвижимости (предприниматель) также приобрел право пользования соответствующим земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ему помещения.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности взыскания платы за пользование земельным участком за период с 27.06.2012г. по 12.09.2012г.

При этом требование комитета о взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком за период с 13.09.2012г. по 07.10.2013г. заявлено истцом правомерно.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 2 912 кв.м, поскольку как следует из материалов дела земельный участок площадью 5 248 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:393 был снят с кадастрового учета, в связи с чем отказано в государственной регистрации договора аренды данного участка по причине отсутствия предмета договора. Таким образом, земельный участок площадью 5 248 кв.м не существовал и тем более не существовал земельный участок площадью 2 912 кв.м. Как указывает предприниматель, он участком площадью 2 912 кв.м не пользовался. Истцом не доказана площадь занимаемого предпринимателем участка, соответственно суду необходимо было исчислить задолженность исходя из фактической площади помещения № II, площадью 240,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская 21а.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Тот факт, что общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, составляет 240,2 кв.м, не является основанием для вывода о том, что предпринимателем использовалась только часть земельного участка в размере лежащей в указанных пределах площади помещения, поскольку из статьи 35 ЗК РФ следует, что покупатель приобретает право на использование не только части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и части, необходимой для их использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В материалах дела имеется соглашение о порядке пользования земельным участком согласно которому Фролов Игорь Анатольевич занимает земельный участок площадью 2 912 кв.м, что соответствует 2912/5248 доли, остальные 2336/5248 доли принадлежат Янчий Владимиру Ивановичу.

08.10.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом и Янчий Владимиром Ивановичем, Фроловым Игорем Анатольевичем был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5 248 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21а. Указанный земельный участок предоставляется для совместного использования под производственную базу. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.12.2013 имеется регистрационная запись.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 239 920, 23 руб., в том числе Янчий Владимир Иванович - 106 793,76 руб., Фролов Игорь Анатольевич - 133 126,47 руб. Размер арендной платы за период с 08.10.2013 по 31.12.2013 составляет 55 871, 83 руб., в том числе Янчий Владимир Иванович – 24 869, 78 руб., Фролов Игорь Анатольевич – 31 002, 05 руб.

Исходя из пункта 3.1 указанного договора следует, что размер арендной платы был установлен с учетом долей, определенных вышеуказанным соглашением о порядке пользования земельным участком, согласно которому Фролов Игорь Анатольевич занимает земельный участок площадью 2 912 кв.м.

Указанные обстоятельства оцениваются апелляционным судом, пока не доказано иное, как доказательство соответствия определенного размера площади земельного участка 2 912 кв.м требованиям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, составляет 2 912 кв.м, в качестве необоснованного.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения, истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пропорционально занимаемой предпринимателем площади), ставки арендной платы за земельные участки, коэффициентов инфляции.

Суд апелляционной инстанции при определении размера неосновательного обогащения с учетом вышесказанного руководствуется произведенным истцом механизмом расчета задолженности ответчика по арендной плате за пользование земельным участком, в результате чего размер платы за использование ответчиком земельного участка площадью 2 912 кв.м за период с 13.09.2012г. по 07.10.2013г. составил 127 407, 63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты в размере 127 407, 63 руб. за период с 13.09.2012г. по 07.10.2013г. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что еще до приобретения нежилого помещения предпринимателем, а именно 16.05.2012 года между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Янчий В.И. было подписано соглашение № 45, согласно которому Янчий В.И. принял на себя обязательство произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050102:393, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская 21в, общей площадью 5 248 кв.м за период с 28.02.2012 года по 31.12.2012 года. Данная оплата была Янчий В.И. полностью произведена за весь участок площадью 5 248 кв.м. Однако суд незаконно в решении от 22.09.2014 года взыскивает плату за фактическое пользование данным участком за тот же период, что приводит к двойной оплате за земельный участок, и, соответственно, неосновательному обогащению со стороны истца. Таким образом, как указывает ответчик, взыскание задолженности за период с 27.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 43 211, 30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 306, 36 руб. является незаконным и необоснованным.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Соглашение № 45 от 15 мая 2012 года было подписано до заключения договора-купли-продажи спорного помещения от 27.06.2012г.

Как уже было указано, период с 27.06.2012г. по 12.09.2012г. подлежит исключению из периода задолженности предпринимателя, поскольку переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован за предпринимателем 13 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от соответствующей даты.

Доказательства оплаты задолженности предпринимателя за период с 13.09.2012г. по 31.12.2012 Янчий Владимиром Ивановичем в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 20.12.2013 в размере 8712,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 7 637, 84 руб. с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при цене иска 154 048, 29 руб. (145 335, 70 руб. + 8 712, 59 руб.) размер госпошлины составляет 5 621, 44 руб., а требования истца заявлены правомерно в размере 135 045, 47 руб. (127 407, 63 руб. + 7 637, 84 руб.), что в процентном отношении составляет 87,67% от первоначально заявленных требований, и истец в соответствии со ст. 333.21 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску в размере 4 928 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца заявлены необоснованно в процентном отношении на 12,33% от первоначально заявленных требований, и ответчиком платежным поручением № 166 от 15.10.2014г. была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 246, 60 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2014 года по делу № А53-15623/2014 изменить.

Изложить абзацы первый – третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Анатольевича (ИНН 614301207802, ОГРНИП 305614325500012)  в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) неосновательное обогащение в сумме 127 407 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 637 руб. 84 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Анатольевича (ИНН 614301207802, ОГРНИП 305614325500012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 928 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) в пользу с индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Анатольевича (ИНН 614301207802, ОГРНИП 305614325500012)  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 246 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев