Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-6885/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приходящейся на комнату № 15, в период с января 2013 года по июнь 2013 года составляет 531 руб.

Как следует из технического паспорта и не спаривается сторонами, площадь комнаты № 17 на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, составляет 21,4 кв.м.

Таким образом, сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, в части, приходящейся на комнату № 17, в период с января 2013 года по февраль 2014 года составляет 1 498 руб.

Как следует из технического паспорта и не спаривается сторонами, площадь комнаты № 20 на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, составляет 19,3 кв.м.

Таким образом, сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, в части, приходящейся на комнату № 20, в период с января 2013 года по февраль 2014 года составляет 1 351 руб.

Таким образом, общая сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, в части, приходящейся на комнату № 5 на первом этаже, комнаты № № 13, 14, 20 на втором этаже, комнату № 17 на третьем этаже многоквартирного жилого дома за период с января 2013 года по февраль 2014 года (включительно), и в части, приходящейся на комнату № 15 на втором этаже многоквартирного жилого дома за период с января 2013 года по июнь 2013 года (включительно), составляет 6 600 руб.

По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, на 2012-2014 годы" Администрация города Ростова-на-Дону является распорядителем бюджетных средств города (приложение N 1 к постановлению администрации от 02.12.2011 N 890).

С учетом изложенного, задолженность за капитальный ремонт в размере 6 600 руб. подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации муниципального образования г.Ростов-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально цена иска составляла 219 570, 60 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при указанной цене иска составляет 7 391 руб. Платежным поручением № 22 от 19 марта 2014 года товариществом уплачена госпошлина в сумме 7 391 руб. 42 коп.

С учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ требований предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 192 624 руб. 60 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при указанной цене иска составляет 6 779 руб.

В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением № 22 от 19 марта 2014 года государственная пошлина по иску в сумме 612 руб. 42 коп., подлежит возврату товариществу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 779 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку с учетом того, что иск удовлетворен в части, составляющей 3, 43% от суммы заявленных требований, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации муниципального образования г.Ростов-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 232,5 руб.

Поскольку в апелляционной жалобе товарищество просило решение суда отменить только в части отказа ТСЖ «Башкирская» во взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 29.12.2012г. по 28.02.2014г. в размере 7 308 рублей и принять по делу в данной части новый судебный акт, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным распределить расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным в обжалуемой товариществом части требованиям, что в процентном отношении составляет: удовлетворено на 90, 31% (обжаловал в части 7 308, удовлетворено – 6 600 руб.), отказано в удовлетворении – 9,69%.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 194 руб. (9,69% отказано в удовлетворении требований по жалобе).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-6885/2014 в части отказа во взыскании задолженности за капитальный ремонт отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Башкирская» (ИНН 6161040326, ОГРН 146161003195) с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации муниципального образования г.Ростов-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 6 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 232,5 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Башкирская» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 22 от 19 марта 2014 года госпошлину в размере 612 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Башкирская» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 194 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев