Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-32399/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

эмитентом, который обязан осуществлять раскрытие информации в соответствии с настоящим Положением, на странице в сети Интернет.

На сайте одного из уполномоченных агентств в сети Интернет по адресу - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=15820, общество разместило банковские реквизиты, р/с и размер расходов по изготовлению копий документов по запросу заинтересованных лиц, где указано что стоимость копирования документов для предоставления по запросу акционера – 10 рублей за лист.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с сайтов уполномоченных агентств по раскрытию информации со сведениями о том, какая оплата обычно взимается в городе Сочи и по Краснодарскому краю за изготовление копий документов. Такая цена составила 10 рублей за 1 лист. Также, обществом предоставлен расчет стоимости за одну копию - 10 руб., исходя из сложения стоимости одного листа бумаги формата А4 – 58 коп., стоимости картриджа – 2 руб. 90 коп., обслуживания и ремонта офисной техники – 4 руб. 22 коп., а также стоимости электроэнергии и утилизации оргтехники – 2 руб. 30 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленная истцом стоимость в 10 руб. за 1 страницу копии документа установлена в обществе на протяжении длительного времени со дня наступления обязанности по раскрытию такой информации. Истец пояснил, что ответчики – акционеры общества, ранее оплачивали расходы на изготовление копий документов по их требованиям, представил платежные документы.

Имея открытый источник информации об установленной для всех акционеров стоимости копирования документа, ответчики могли сделать указанные копии самостоятельно путем предоставления техники и бумаги. Ссылки ответчиков о стоимости услуг 5-7 руб. не могут быть приняты судом, поскольку истец не отказывает профессионально услуги по копированию документов, не может заложить в стоимость спрос на данные услуги, амортизацию техники, частоту их предоставления и т.д. Также ответчиками не представлено доказательств, что документы общества могут постоянно находиться вне общества для производства копий. Указанное также определяет установленную стоимость копии документов 10 руб. за один лист. При этом, как указано выше данная стоимость сложилась по подобным услугам в иных акционерных обществах, что соответствует правилам определения стоимости в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчикам было известно об установленной стоимости о необходимости оплаты за изготовление копий документов, суд апелляционной инстанции считает, что данная стоимость обоснована, приведенная ответчиками стоимость не соответствует условиям, указанным в ст.424 ГК РФ,  связи с чем, необоснованное уменьшение размера установленной обществом платы недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении расходов на изготовление копий документов исходя из стоимости 10 руб. за одну страницу документа с каждого из ответчиков.

Позиция ответчиков, изложенная в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании судом первой инстанции с одних ответчиков платы 10 руб. за страницу (Пустовитова А. В., Пустовита Г. В., Чипенко С.И. и Зангелиди М.И.) и одновременном взыскании с соответчиков Гентиш Любомира Михайловича, Сериковой Елены Николаевны, Оганесян Сергея Сосиновича, Камалова Владимира Ишхановича, Чакирян Сейрана Егиевича, Коряковской Зинаиды Романовны, Юровой Александры Ивановны, Ямбаршевой Маргариты Юрьевнеы, Осиповой Анжелы Юрьевны размера платы за копию документа исходя из стоимости 10 руб. за одну страницу, оценена судебной коллегией.  Выводы суда первой инстанции относительно возможности частичного взыскания компенсации с отдельных ответчиков ввиду отсутствия возражений по иску признаются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сложившаяся в обществе стоимость изготовления копии документов исходя из 10 руб. за одну страницу, не представлено достоверных доказательств возможности снижения указанной цены,  исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Истцом по платежному поручению № 433 от 04.09.2013 уплачено в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб., по платежному поручению № 514 от 22.10.2013 в доход федерального бюджета РФ уплачено 22 000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу настоящего иска  (с учетом его общей суммы требований) составляет 3 924 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 22 076 руб.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 3 924 руб. и жалобе истца  распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по жалобе ответчиков относятся на последних.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу №А32-32399/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Пустовитова Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 47 380 рублей задолженности,  2 843 руб. 52  коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Пустовита Георгия Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 44 820 рублей задолженности, 2 665 руб. 80 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Чипенко Светланы Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 1 600 рублей задолженности, 94 руб.78 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Зангелиди Мануила Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 1 600 рублей задолженности, 94 руб. 78 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Гентиша Любомира Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Сериковой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Оганесяна Сергея Сосиновича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Камалова Владимира Ишхановича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Чакиряна Сейрана Егиевича в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70  коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Коряковской Зинаиды Романовны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70  коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Юровой Александры Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Ямбаршевой Маргариты Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

 Взыскать с Осиповой Анжелы Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 300 рублей задолженности, 17 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" из федерального бюджета РФ 22 076 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежным поручениям № 433 от 04.09.2013, № 514 от 22.10.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                И.В. Пономарева