Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-13275/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13275/2013

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-20071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А. Л.

при участии:

от ТСЖ "Островский 36/40А": представитель не явился, извещено

от АО "Ростовводоканал": Тызихова О.В., паспорт, по доверенности от 15.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Островский 36/40А"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-13275/2013

по иску АО "Ростовводоканал"

к ответчику товариществу собственников жилья "Островский 36/40А"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Островский 36/40А" (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 116 233, 24 руб. и процентов в сумме 1 699, 36 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому общество просило взыскать с товарищества задолженность в сумме 102 733, 24 руб. и процентов в сумме 1 636, 71 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года с товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскано 90 337 руб. 70 коп. основной задолженности и 1 636 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскано 3 620 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 604 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению № 3088 от 15.03.2013 г.

ТСЖ "Островский 36/40А" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года произведена замена наименования истца по делу с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» на акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону». Частично удовлетворено заявление товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» о возмещении издержек, понесенных товариществом собственников жилья «Островский 36/40а» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону». С акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» взыскано 2 375 руб. 31 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе товарищество просит изменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявитель согласен с принципом расчета суммы, подлежащей к взысканию, но не согласен с одной из сумм, которая включена в расчет, а именно суммой иска в размере 104 369, 95 рублей, поскольку первоначальная цена иска, с которым истец обратился в суд, составляла 117 932, 60 руб., что подтверждается определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2013г. После того как поступили возражения ответчика на иск и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец на протяжении двух судебных заседаний поддерживал заявленные исковые требования в размере 117 932, 60 руб., и только после убедительных возражений ответчика, истец уточнил заявленные исковые требования и уменьшил их, исключив из суммы иска задолженность за январь 2012г., которая истцом уже была взыскана ранее, и которую истец недобросовестно повторно заявил к взысканию. Такими образом, заявитель считает, что расчет суммы судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, должен производиться исходя из первоначально заявленной суммы иска, т. е 117 932, 60 рублей. Сумма судебных издержек, подлежащая к взысканию в пользу ответчика, должна быть не ниже 4 404 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства объективной невозможности осуществления его права на ознакомление с материалами дела после получения определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы товарищества к производству, а обстоятельства, определенные статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства отсутствуют, постольку в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены договор на представление интересов в арбитражном суде от 22.07.2013г., акт приема-передачи услуг от 30.01.2014 г. и расходный кассовый ордер № 24 от 25.07.2013 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках» минимальная ставка за составление искового заявления, ходатайства и иных документов правового характера составляет от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что является разумным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже было указано, открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Островский 36/40А" (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 116 233, 24 руб. и процентов в сумме 1 699, 36 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с товарищества задолженность в сумме 102 733, 24 руб. и процентов в сумме 1 636, 71 руб. Данное уменьшение мотивировано оплатой ответчиком задолженности по счет-фактуре № 11430 от 31 января 2013 года в сумме 13 500 руб. (т.1, л.д. 126).

Счет-фактура № 11430 от 31 января 2013 года выставлена истцом ответчику на оплату воды и услуг по принятию стоков за январь 2013 года (т.1, л.д. 33-35).

Оплата денежных средств в сумме 13 500 руб. с указанием в назначении платежа на оплату воды и водоотведения за январь 2013 года произведена ответчиком платежным поручением № 9 от 7 февраля 2013 года.

Исковое заявление  по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 28 июня 2013 года; принято к производству определением суд первой инстанции от 5 июля 2013 года.

Таким образом, входящее в предмет иска требование о взыскании задолженности в части 13 500 руб. было исполнено ответчиком до предъявления иска, в следовательно было заявлено истцом необоснованно.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу данного толкования норм процессуального права уменьшение истцом размера требований в связи с необоснованным их предъявлением в соответствующей части не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг судебного представителя.

В силу изложенного размер судебных расходов необходимо определять исходя из пропорции от первоначальной цены иска (до ее уменьшения) и удовлетворенных требований.

При цене иска,