Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-15586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15586/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Медведев Е.А. (доверенность от 04.08.2014 № 429);

от ответчика: Адамов М.А. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-15586/2014

по иску открытого акционерного общества "Садовод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Садовод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер» о 231 262 рублей 12 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ  и частичного отказа от иска).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате согласно договору на отпуск хозяйственно-питьевой воды № 42/13 от 07.05.2013г.

Решением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Садовод» об отказе от исковых требований в части суммы основного долга удовлетворить. Принят отказ от исковых требований в названной части. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу открытого акционерного общества «Садовод» 231 262 рубля 12 копеек неустойки, а также 7 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора на отпуск хозяйственно-питьевой воды, квалифицировал указанный договор как договор водоснабжения, установил, что ответчиком сумма основного долга погашена, однако допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем счел обоснованным начисление истцом договорной пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд указал, что истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки, однако с учетом невозможности выхода за пределы иска взыскал ту  сумму неустойки, которую просил истец. Суд отметил, что ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

Не согласившись с  указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал иска, а взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сопоставима с одной третьей частью суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Садовод» просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 7 мая 2013 года открытое акционерное общество «Садовод» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью  «Партнер» (покупатель) заключили договор на отпуск хозяйственно-питьевой воды № 42/13 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора предметом договора является поставка поставщиком воды для покупателя, в объеме согласно пункту 2.1.1 договора.

Покупатель обязуется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать поставщику полностью оказанные услуги по поставке воды, а также исполнить обязательства в соответствие с разделом 4 «Порядок расчетов» договора (пункт 2.2.1 договора).

Учет количества поставляемой воды производится по показаниям приборов учета, установленных на границах разделения балансовой принадлежности водопроводных сетей, но не выше установленного в договоре лимита (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора порядок расчетов установлен следующим: ежемесячная предоплата в размере 50 % от общей суммы платежа, основанного на лимите водопотребления в соответствии с пунктом 2.1.1.1 договора, оплачивается в срок до 5 числа текущего месяца; до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производится выплата оставшейся суммы в соответствии с фактическим потреблением за отчетный месяц.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента установления тарифа, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, но не позднее 1 июля 2013 года и действует до 30 июня 2014 года.

В соответствие с приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.06.2013 № 27/2013-окк для общества установлен тариф на отпуск воды.

8 октября 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение продлевающее срок действия договора до 31.12.2014.

16 апреля 2014 года обществом в адрес компании направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по внесению платы за отпуск воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил предмет доказывания по делу.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена, истец отказался от исковых требований в указанной части. Однако просрочка в исполнении денежного обязательства повлекла начисление истцом ответчику пени в размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 2.1.1 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Судом первой инстанции расчет истца скорректирован в части количества дней просрочки. Заявленная ко взысканию сумма в размере 231 262 рублей 12 копеек признана обоснованной с учетом невозможности выхода за пределы иска.

Заявитель жалобы полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения, отмечая, что в полном объеме погасил сумму основного долга.

Однако вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По данному поводу в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении неустойки не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствует основание для рассмотрения соответствующего ходатайства.

При этом судом исследован и отклонен как несостоятельный довод заявителя о неизвещении его в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения